Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019(2-1468/2018;)~М-501/2018 2-1468/2018 М-501/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Гражданское дело № 2-1019/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 18 февраля 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-3») обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2017 г. в 09 час. 14 мин. на перекрестке улиц Мичурина и Олега Кошевого г.Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ЖЭУ-3» автомобиля УАЗ-396 254 с государственным регистрационным номером ** управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

По материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2019 г. № 012/01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-396 254 с государственным регистрационным номером ** составляет 208 410 руб. 00 коп.

ООО «ЖЭУ-3» просило взыскать с ФИО1 стоимость поврежденного автомобиля в размере 208 410 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2019 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец «ЖЭУ -3», ответчики ФИО1, ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, привлеченные судом к участию в деле, - ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Стороны письменными заявлениями в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном заявлении представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 выразила частичное согласие с иском, в размере 28 655 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, полагая, что данный размер материального ущерба является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшей в ДТП стороны.

Полагала, что возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, без учета износа поврежденного транспортного средства приведет к неосновательному обогащению, поскольку в этом случае истец получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Обращала внимание суда, что поврежденный в ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, имел значительный амортизационный износ, и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, почти в десять раз превышает аналогичную стоимость ремонта, рассчитанную с учетом износа транспортного средства. В этой связи полагала, что в данном случае потерпевшая сторона получает возможность за счет примирителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела автомобиль «Ниссан Теана» с государственным регистрационным номером ** принадлежит на праве собственности ФИО1.

08.10.2017 г. в 09 час 14 мин. Возле дома № 37 по ул.Мичурина г.Ульяновска по вине водителя автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным номером ** ФИО2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «УАЗ-396254» с государственным регистрационным номером **. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждается постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.10.2017 г. № 18810073170000894019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правоанрушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Копия данного постановления 08.10.2017 г. была получена лично под роспись ФИО2 Сведения о том, что указанное постановление отменено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Ниссан Теана» с государственным регистрационным номером ** выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, а поэтому оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным номером **, не застрахована.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст.1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п.1 и 2 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п.3 ст.32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.2 п.6 ст.4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз.2 ст.3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст.1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.37, ч.ч.1 и 3; ст.35, ч.1; ст.41, ч.1, ст.53 Конституции Российской Федерации).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2, с позиции ст.179 ГК РФ, не являлся владельцем транспортного средства.

В силу указанного надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает собственника транспортного средства – автомобиля «Ниссан Теана» с государственным регистрационным номером ** ФИО1.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 22.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО4 судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

В соответствии с заключением экспертов от 04.02.109 г. № 012/01-19 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ-396254 с государственным регистрационным номером **, поврежденного 08.10.2017 г. в результате ДТП, с учетом износа составляет 28 655 руб., без учета износа – 208 410 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля УАЗ-396254 с государственным регистрационным номером **, расчет величины годных остатков не производился.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

При этом неосновательного обогащения истца не возникает в силу вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований ООО «ЖЭУ-3» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку он в силу изложенного выше, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч.1 ст.94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила 17 000 руб., оплата которой не производилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»

На основании изложенного суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 284 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 208 410 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019 г.