Решение № 2-274/2025 2-274/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025

УИД 23RS0009-01-2025-000216-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 14 августа 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 284 190 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 113 641 рублей, моральный вред 50 000 рублей, неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения с 26.06.2024г. по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения, указав в обоснование своих доводов, что <......> произошло ДТП с участием его автомобиля «Хендай Крета» гос.номер <......> под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ2107» гос. номер <......> под управлением М.А.А., который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в страховой компании «Югория». В результате ДТП, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

05 июня 2024 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория», с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. АО ГСК «Югория» направила уведомление заявителю, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации ремонта. ФИО2 направил заявление в страховую компанию через электронную почту о выдаче направления на ремонт и организации эвакуации.

07 августа 2024 года АО «ГСК «Югория» эвакуировала транспортное средство заявителя до места ремонта.

16 сентября 2024 года автомобиль был возвращен собственнику после ремонта. В акте приема-передачи транспортного средства ФИО2 отразил недочеты проведенного ремонта и несогласие с качеством ремонта.

01 октября 2024 года страховая компания организовала эвакуацию автомобиля ФИО2 до места устранения недостатков некачественного ремонта.

15 октября 2024 года автомобиль возвращен после устранения недостатков некачественного ремонта. В акте приема-передачи транспортного средства ФИО2 отразил несогласие с качеством ремонта и устранения недостатков.

23 октября 2024 года ФИО2 направил претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков, убытков, неустойки, а также не согласие на увеличение сроков ремонта, так как автомобиль возвращен за пределами сроков ремонта.

12 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2, что претензия рассмотрена и оформлено направление на устранение недостатков на СТОА и 20 ноября 2024 года направила уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков.

03 декабря 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта с АО ГСК «Югория» и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2025 года отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, почтовый конверт с судебной повесткой вручен адресату. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить судебные расходы, а также неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд основывает свое решение на следующем:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании части 3 статьи 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из определения по ДТП от 28 апреля 2024 года следует, что в этот день в 20 часов 30 минут в ст. Новоджерелиевская на пересечении ул.417 Стрелковой Дивизии и ул. Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета» гос. номер <......> под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО2 ответственность которого застрахована в страховой компании «Югория» по полису серии ХХХ <......> и автомобиля «ВАЗ 21074» гос.номер <......>, принадлежащего М.А.А., под управлением М.А.А. который признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Югория» по полису серии ХХХ <......>.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 10 июня 2024 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, присвоил номер убытка <......>, после осмотра поврежденного транспортного средства направил уведомление, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации восстановительного ремонта с приложением станций технического обслуживания.

27 июня 2024 года ФИО2 направил заявление с требованием выдать направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства «Хендай Крета» гос.номер С308УО123.

10 июля 2024 года ФИО2 обратился с заявлением направив на электронную почту АО «ГСК «Югория», об организации эвакуации до места ремонта и обратно.

07 августа 2024 года состоялась передача поврежденного транспортного средства для эвакуации для ремонта на СТОА.

16 сентября 2024 года автомобиль был возвращен после ремонта собственнику. При приеме автомобиля истец указал недочеты ремонта и не согласие с качеством ремонта.

01 октября 2024 года ответчик организовал эвакуацию транспортного средства на устранение дефектов некачественного ремонта.

15 октября 2024 года автомобиль возвращен после устранения дефектов некачественного ремонта. Истец также был не согласен с качеством ремонта после устранения недостатков выполненного ремонта, о чем указал в акте об оказании услуг от <......> №<......>.

23 октября 2024 года истец направил претензию по форме финансового уполномоченного об осуществлении выплаты убытков за некачественный ремонт, неустойки. Указал, что не согласен на увеличение сроков ремонта, так как автомобиль возвращен после ремонта за пределами срока ремонта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После осмотра и выявления следов некачественного ремонта ответчик уведомил, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков.

03 декабря 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного через личный кабинет с обращением взыскать со страховой компании «Югория» стоимость восстановительного ремонта, неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 14 января 2025 года по делу №<......> отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что 11 декабря 2024 года финансовая организация осуществила выплату убытков за некачественный ремонт в размере 132 193 рублей, а поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертизе в ООО «Техассистанс» проведенной по инициативе финансового уполномоченного составила без учета износа 144 200 рублей и не превышает 10% погрешности от произведенной финансовой организацией выплаты в размере 132 193 рублей. Финансовый уполномоченный не усмотрел основания для взыскания неустойки, так как направление на ремонт выдано в срок и финансовая организация также произвела выплату процентов в размере 2837 рублей 48 копеек за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного и осуществленной выплатой стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков некачественного ремонта, в связи с чем обратился в суд за восстановлением нарушенного права в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, требования вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункта 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, просил поставить вопросы перед экспертами - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа согласно Единой Методике ЦБ и Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам?

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом была предоставлена суду Рецензия <......> на заключение эксперта №<......> от 26.12.2024 года ООО «Техассистанс» проведенная по инициативе финансового уполномоченного, о неправильности выводов в экспертном заключении и необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением Брюховецкого районного суда от 25 марта 2025 года по делу по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» <......> от 16 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» гос.номер <......>, принадлежащего ФИО2, согласно ЕМР ЦБ РФ составила с учетом износа 120 900 рублей, без учета износа 183 600 рублей, согласно методическим рекомендациям среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 400 800 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель АО «ГСК «Югория» ходатайствовал о вызове эксперта на допрос, предоставив экспертное заключение <......> Рецензия от 15.07.2025г. на экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз» <......> от 16.05.2025г. согласно которому завышена стоимость лобового стекла, а стоимость устранения дефектов составляет 389 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Ж.Д.С. проводивший судебную экспертизу, предупрежденный за дачу ложного заключения пояснил, что все повреждения зафиксированы фотоматериалом, отражены в калькуляции расчета, расчет произведен с помощью специализированного сертифицированного программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного и отечественного производства – «ПС-Комплекс», цена лобового стекла установлена согласно идентификационного номера (<***>) автомобиля. Нормо-часы также применены к модели транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 дополнил, что стоимость устранения дефектов в экспертном заключении <......> Рецензия от 15.07.2025г. выполненная по инициативе страховой компании в размере 389 000 рублей и стоимость устранения дефектов в экспертном заключении ООО «Центр Экспертиз» <......> от 16.05.2025г. в размере 400 800 рублей, не превышает и находится в пределах 10% погрешности, что подтверждает выводы судебной экспертизы.

От ответчика ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не поступало.

Оценивая заключение выполненное по инициативе финансового уполномоченного и судебную экспертизу проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела, суд принимает в качестве доказательства экспертизу ООО «Центр Экспертиз» так как она проведена с осмотром и разбором транспортного средства, исследованы все повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП, что подробным образом отражено в экспертизе, чего не было сделано при выполнении экспертного заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного. А предоставленная ответчиком Рецензия от 15.07.2025г. не опровергает выводы судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» <......>, поскольку эксперт имеет соответствующие квалификации, образование и стаж, а также предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации и Методическими рекомендациями для судебных экспертов, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном размере пояснив, что выплаченной суммы на устранение недостатков ремонта не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», в связи с чем недостатки некачественного ремонта не устранены.

Возражений на уточненные исковые требования от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средстврегулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основныхпринципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техническогообслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такойстанцией восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших вупотреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика ипотерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит квыводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страховоговозмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторныйремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенноговосстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, непревышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшимтранспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как было указано выше 07 августа 2024 года транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта.

По общему правилу исчисление сроков начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало пункт 3 статьи 107 ГПК РФ. Следовательно, отчет начала ремонта считать с 08 августа 2024 года, которое оканчивается 30 рабочими днями 18 сентября 2024 года.

Отремонтированное транспортное средство истца возвращено 16 сентября 2024 года, т.е. на 28 рабочий день. Качеством ремонта истец был неудовлетворен, в связи с чем ответчик 01 октября 2024 года организовал эвакуацию и принял автомобиль для устранения недостатков ремонта и вернул транспортное средство истца 15 октября 2024 года с нарушением срока восстановительного ремонта на 7 рабочих дней.

Истец, направляя претензию в адрес ответчика указывал, что с качеством ремонта и на увеличение сроков ремонта не согласен.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числесвязанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступаютпоследствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона обОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит формастрахового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведениемповторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно бытьвыдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещениевреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 61 вышеуказанного постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобильистца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания,проводившей ремонтные работы, в период с 07 августа 2024 года по 16 сентября 2024 года и с 01 октября 2024 года по 15 октября 2024 года (37 рабочих дня).

Проведенная по делу судебная экспертиза установила следы некачественного ремонта и определила размер их устранения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и егонеизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача новогонаправления на ремонт с соответствующим увеличением периоданевозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО2 насвоевременное предоставление страхового возмещения. При принятииавтомобиля им было указано на наличие недостатковвосстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срокавосстановительного ремонта, у ФИО2 возникло право требованиястоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страховоговозмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта припричинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключениемлегковых автомобилей, находящихся в собственности граждан изарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентових стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РоссийскойФедерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не былоорганизовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не быливыполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязанвозместить кредитору убытки, причиненные неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иныхспособов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом илидоговором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2).

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещениепричинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, тоесть без применения Единой методики.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 после проведенной по делу судебной экспертизы, заявил уточненные исковые требования в котором просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 268 607 рублей, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения с 26.06.2024г. по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 91 800 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не может быть применено.

Следовательно, 400 800 рублей – (132 193 рублей осуществленное ответчиком) = 268 607 рублей размер убытков причинен страховщиком ненадлежащим исполнением по осуществлению восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 79 указанного постановления следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше и установлено, что 10 июня 2024 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) срок рассмотрения данного заявления от 10.06.2024 года составляет 20 дней, т.е. до 01.07.2024 года.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, со следующего дня с 02 июля 2024 года и должна начисляться неустойка.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как было указано выше надлежащее страховое возмещение рассчитанное по единой методике ЦБ РФ согласно проведенной судебной экспертизе составила без учета износа 183 600 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по видупричиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

На момент вынесения судом решения сумма неустойки превышала установленный ФЗ-40 размер страховой суммы 183 600 рублей х 1% х 407 дней = 747 252 рублей (с 02.07.2024 года по 14 августа 2025 года).

Суду не предоставлены обосновывающие доводы для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по делам о защите прав потребителей возможно висключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательнымуказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, чтонеправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бытьболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойкипроизводится судом исходя из оценки её соразмерности последствиямнарушения обязательства, однако такое снижение не может бытьпроизвольным и не допускается без представления ответчикомдоказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также безуказания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указаннойнесоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду длянедобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческихорганизаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями,в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специальноустановлен повышенный размер неустойки в целях побужденияисполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке ипредотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом размера надлежащего страхового возмещения сумма штрафа составляет 91 800 рублей = (183 600 руб. х 50%), которая не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 268 607 рублей, неустойка за неисполнение обязательств от надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 20 268 рублей, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой возмещения, убытков, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......> (паспорт выдан ОВД <......><......>, серия <......>), зарегистрированного по адресу: <......>, убытки в размере 268 607 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательств от надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 91 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, всего взыскать 765 407 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края государственную пошлину в размере 20 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Волкова