Приговор № 1-454/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-454/2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

УИД __

Поступило в суд xx.xx.xxxx


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.,

с участием

государственного обвинителя Хам Ю.И.,

защитника Букреевой Н.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г..., гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: ..., __ __ до задержания фактически проживавшего по адресу: г. Новосибирск, ..., имеющего среднее общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

осужденного:

- xx.xx.xxxx приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

копию обвинительного заключения получившего ... года, под стражей по данному делу содержавшегося с xx.xx.xxxx, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, проходившего мимо строящегося здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... часов xx.xx.xxxx из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в одно из помещений на вышеуказанном строительном объекте и совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой указанный преступный умысел, находясь около xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx ФИО1 с целью хищения чужого имущества проник в подвальное помещение строящегося здания по адресу: г. Новосибирск, ... где неустановленным способом проник в строительное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, в комплекте с двумя кабелями, стоимостью 5 000 рублей; упаковку электродов xx.xx.xxxx диаметром 3 мм, стоимостью 2 500 рублей; переноску, стоимостью 3 000 рублей; упаковку обрезных дисков, стоимостью 1 250 рублей; болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 750 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, подтвердив указанные в обвинении фактические обстоятельства, согласившись с предложенной стороной обвинения квалификацией деяния, за исключением того, что он проник в помещение с целью хищения чужого имущества путем взламывания навесного замка на двери помещения.

Так, при допросе в судебном заседании ФИО1 показал, что он шёл на стройку к своему знакомому, не найдя его, увидел дверь в помещение, которая была не заперта. Он проник в строительное помещение путем свободного доступа, навесной замок на двери отсутствовал. Он решил похитить чужое имущество до проникновения в указанное помещение, при этом он понимал, что не имеет право туда входить. Также подсудимый не оспаривал в судебном заседании объем и стоимость похищенного имущества, за исключением навесного замка, указав, что не видел его ни на двери, ни в помещении. Также подсудимый согласился, что его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной (__), согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им хищении инструментов xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут из строящегося объекта по адресу: ... г. ...

Сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (__) согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, электрогазосварщиком. Он с бригадой работали на строительном объекте по адресу: ..., .... У него в собственности имелись инструменты, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта А190» в полном комплекте, болгарка марки «Макита», перфоратор марки «Макита», упаковка электродов АК46 диаметром 3 мм, переноска и упаковка отрезных дисков, которые он использует при монтаже индивидуального теплого узла. xx.xx.xxxx они прибыли на указанный объект и проводили работы. На данном объекте имеется охранный пост, а также установлены камеры видеонаблюдения. В 00 часов 00 минут того-же дня они оставили все инструменты в отдельном помещении, закрыли его на замок и поставили дверь на сигнализацию, после чего отправились домой. Когда он уходил с объекта, навесной замок был исправен, сигнализацию он включил и ключи от помещения и сигнализации отдал охраннику.xx.xx.xxxx, совместно со своей бригадой они прибыли около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут к вышеуказанному объекту и обнаружили, что дверь в помещение, где были оставлены инструменты, открыта, отсутствуют инструменты. Он отправился к охранникам и сообщил о произошедшем, посмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что неизвестный мужчина вышел из здания с сумкой зеленого цвета с надписью «Леруа Мерлен» в руках. По поводу того, как этот мужчина попал на объект, охранники ничего не пояснили. От охранника он узнал, что утром, когда он заступил на смену xx.xx.xxxx, около xx.xx.xxxx часов сработала сигнализация, и тот, посоветовавшись с диспетчером, принял решение отключить и вновь включить сигнализацию. Потерпевший не обращался в полицию до xx.xx.xxxx, так как поздно освобождался после работы. Сварочный аппарат «Ресанта А190» он приобретал в xx.xx.xxxx году за 8 000 рублей, кабеля приобретал в xx.xx.xxxx году за 5 000 рублей, болгарку «Макита» приобретал в xx.xx.xxxx году за 6 000 рублей, перфоратор марки «Макита» приобретал за 6 000 рублей, упаковку электродов АК 46 диаметром 3 мм приобретал xx.xx.xxxx года за 2 500 рублей, переноску приобретал в августе 2022 года за 3 000 рублей, упаковку отрезных дисков для болгарки приобретал 15.12.2022 года за 1 250 рублей, оценивает указанное имущество на такую же сумму. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 31 750 рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Также в связи с тем, что инструменты похищены, то он не может осуществлять свою работу, остается без дохода.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (__), согласно которым он работает в должности охранника в строящемся объекте по адресу: ... г. Новосибирска. В его обязанности входит сохранность строящегося объекта, его подвальных помещений. В данном помещении бригада из 4 человек оставляли свои инструменты, так как осуществляли работы по газоэлектросварке. Объект по должностной инструкции он осматривает несколько раз в сутки. Объект оснащен камерами видеонаблюдения, также xx.xx.xxxx частным охранным предприятием в подвальном помещении была установлена сигнализация. Ключи от дверей помещений и от охранной сигнализации находятся у охранника. xx.xx.xxxx в 08 часов 00 минут он заступил на смену. Примерно в 09 часов 50 минут xx.xx.xxxx ему на служебный телефон позвонил диспетчер ЧОП и сообщил, что сработала сигнализация подвального помещения. Он сразу отправился проверять данное помещение, следов проникновения не обнаружил, навесной замок находился на месте, видимых повреждений не имел. В само помещение он не проходил, навесной замок не открывал В связи с тем, что система сигнализации сообщала о неисправности, посоветовавшись с диспетчером, он принял решение снять и поставить объект на сигнализацию снова. Возможно, дверь на сигнализацию не включилась, так как после установки сигнализации, а именно xx.xx.xxxx, была плохо настроена и часто выходила из строя. Диспетчер ему больше не звонила. xx.xx.xxxx, около 16 часов 30 минут на объект прибыла бригада, взяла ключи от сигнализации от своего помещения. Примерно через 10 минут один из бригадиров подошел к нему и сообщил о том, что из его помещения похитили имущество. При просмотре записи с камер видионаблюдения обнаружено, что в 12 часов 30 минут на территорию прошел посторонний мужчина и через какое-то время вышел с зеленым пакетом «Леруа Мерлен».

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (__) согласно которым она работает в должности оператора в <данные изъяты> В ее обязанности входит обработка информации о нарушениях целостности систем сигнализации объектов. xx.xx.xxxx их организация заключила договор на осуществление охранной деятельности строящегося объекта по адресу: ... .... В тот же день специалисты установили в подвальном помещении строящегося объекта сигнализацию. На данном объекте с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx срабатывало оповещение сигнализации, поскольку не была настроена должным образом. xx.xx.xxxx примерно в 10 часов утра на ее мониторе появилась информация, что снова сработала сигнализация, после чего она позвонила ответственному на объект, сообщила, чтобы тот провел осмотр территории. Примерно через 5 минут у нее на мониторе появилась информация, что сигнализация была отключена. Ответственный на объекте обратно сигнализацию не поставил, и она в связи со своей невнимательностью не позвонила и не уточнила у того о данной ситуации. В этот день на указанном объекте сигнализация более не срабатывала.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 (__ ), согласно которому он занимался установкой теплового узла в строящемся объекте, xx.xx.xxxx в 16 часов 40 минут он обнаружил отсутствие принадлежащих ему инструментов: сварочного аппарата с кабелями, болгарки, перфоратора, пачки электродов, обрезных дисков и переноски. Данные предметы находились в помещении теплового узла. Последний раз видел их xx.xx.xxxx в 00 часов 00 минут. С учетом износа общий ущерб составил 31 750 рублей, что является для него значительным ущербом;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 (__), согласно которому при осмотре видеофайлов, содержащихся на CD-диске установлено, __ на территории строящегося объекта появляется неизвестный мужчина, одетый в синюю куртку с меховым воротником, черные штаны и черные ботинки, подходит к металлическим воротам, открывает металлическую дверь и проходит на территорию строящегося объекта, проходит через синий брезент в арку, после чего выходит спустя некоторое время оттуда с пакетом зеленого цвета, подходит к металлическим воротам и покидает территорию объекта. При просмотре других видеофайлов установлено, как указанный мужчина ходит по этажу, заходит за кирпичную стену, спустя некоторое время выходит оттуда и двигается по этажу. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он, в руках у него пакет зеленого цвета, в котором находятся похищенные с объекта инструменты;

- копией дополнительного соглашения к договору на оказание услуг между <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которому оказываются услуги по охране склада ТМЦ по адресу: ..., ... а также сведения об охраняемом объекте с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (__);

- копией договора на выполнение субподрядных работ между <данные изъяты> и Потерпевший №1 (__), согласно которому ФИО2 оказывались услуги по установке и монтажу индивидуального теплового пункта на строительном объекте по адресу: г. ..., ...;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (__), согласно которому обвиняемый ФИО1 показал место и обстоятельства хищения инструментов xx.xx.xxxx со строящегося объекта по адресу: ... ....

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного деяния. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами принятия заявления о преступлении, осмотра СД-диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления, а также его сокрытие с места совершения преступления с похищенным имуществом, протоколом проверки показаний на месте и иными исследованными доказательствами. Подсудимый не отрицал, что на видеозаписи изображён именно он.

Стоимость похищенного имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым.

Оснований для самооговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно похитил имущество Потерпевший №1 На корыстную направленность действий подсудимого указывают способ сокрытия с места преступления, а также способ распоряжения изъятым имуществом.

Суд с учётом представленных сведений о материальном положении потерпевшего, его заявлений, что причинённый преступлением ущерб является для него значительным, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, приходит к убеждению, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что подсудимый в целях хищения чужого имущества проник в помещение, при этом он понимал, что не имеет права доступа в указанное помещение, после чего, находясь внутри помещения, похитил имущество потерпевшего.

Изложенное указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Суд изменяет обвинения в части обстоятельств незаконного проникновения подсудимого в помещение, откуда было тайно похищено чужое имущество.

Так, в судебном заседании подсудимый отрицал то, что он проник в помещение путем взламывания навесного замка, указывая, что он проник в него путем свободного доступа, поскольку дверь оказалась не запертой, помещение не находилось под сигнализацией. Данные показания подсудимого являются последовательными и стабильными. Суд, сопоставив показания подсудимого с иной совокупностью доказательств, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приходит к убеждению об отсутствии достаточной совокупности доказательств о том, что на момент совершения установленного деяния дверь в помещение, куда проник подсудимый, была закрыта на навесной замок. В судебном заседании установлено, что объект был снят с сигнализации в связи с имевшейся неисправностью. Обстоятельства, каким образом происходило снятие объекта с сигнализации, проверка ее исправности, закрывалась ли при этом дверь на замок, суду не представлены. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он снял объект с сигнализации по согласованию с Свидетель №2, не подтверждены последней, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого в данной части не опровергнуты совокупностью доказательств.

Вместе с тем, указанное изменение обвинения не влечет изменение квалификации действий подсудимого, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно в целях хищения проник в указанное помещение, при этом понимая и осознавая, что не имеет права доступа в него.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», вмененный органами предварительного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ помещение теплового узла, где хранилось имущество потерпевшего, не отделимое от строящегося здания, по своим характеристикам, является помещением, а не иным хранилищем. Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что подсудимый реализовал свой умысел на кражу с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также исключает данное обстоятельство из описания установленного деяния.

Органами следствия ФИО1 вменены в предмет хищения хозяйственная сумка и навесной замок, не представляющие материальной ценности.

Суд приходит к убеждению о необходимости исключения из объема похищенного имущества указанных предметов, поскольку согласно предъявленному обвинению данное имущество не представляет материальной ценности. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поскольку указанное имущество материальной ценности не представляет, не имеет стоимостного выражения, оно не может являться предметом хищения, и подлежит исключению из объема похищаемого.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведении в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Судом рассмотрено уголовное дело по представленным доказательствам с предоставлением сторонам равного доступа к правосудию с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб.

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 __ не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, представил органам следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении иных следственных действий с его участием не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как ФИО1 дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.

Суд не усматривает оснований для установления в действиях подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО4 следует, что до совершения преступления он выпил незначительное количество алкоголя, данное состояние не повлияло на его поведение непосредственно до и во время совершения преступления, соответственно, по убеждению суда, данное обстоятельство не оказало влияния на формирование умысла и последующее совершение подсудимым преступления.

Суд, с учётом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно при реальном отбывании данного вида наказания.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ на основании ст. 50 УК РФ не установлено.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

В связи с тем, что подсудимому подлежит назначению наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств совершения преступления для этого отсутствуют основания.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, его состоянии здоровья, наличии у него серьезных заболеваний, с учетом его тяжелого материального положения, суд приходит к убеждению об освобождении ФИО1 от оплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложить с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx путем поглощения менее строгого более строгим и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей по данному делу с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx из расчёта один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде с содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г Новосибирск, ... – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья __ М.Б. Полуэктова

__