Решение № 2-203/2018 2-203/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «05» октября 2018 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А.

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2014 ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG KYRON II; VIN: №; год выпуска: 2012; цвет: серый. Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи. Решением Озерского городского суда Челябинской области с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Банк обратился в Варгашинский районный суд с иском к ФИО3 (новый собственник предмета залога) об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль марки ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG KYRON II. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка. Залоговое имущество – автомобиль марки ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG KYRON II реализовано повторно, новый собственник ФИО1 Ссылаясь на ст. ст. 421, 432,334,337,348,353 ГК РФ просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SSANG-YONG KYRON II; VIN: №; год выпуска: 2012; цвет: серый; взыскать с должника в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к АО «Кредит Европа Банк», указав, что 16.07.2014 ФИО1 заключил договор купли продажи автомобиля марки Ssang Yong Kyron II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска с ФИО3, который на дату заключения договора являлся собственником указанного автомобиля. Сведения о переходе прав собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО1 были внесены в паспорт транспортного средства №, а 19.07.2017 МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области произведена регистрация на имя ФИО1, выдано свидетельство о регистрации №№ и присвоен государственный регистрационный знак №. Таким образом, ФИО1 является добросовестным покупателем и собственником транспортного средства. Указывает, что право собственности на автомобиль возникает на основании гражданско-правовых сделок, а не в связи с регистраций этого транспортного средства в ОВД. Следовательно, при отчуждении транспортного средства право собственности возникает с момента передачи автомобиля. Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Законодательство не содержит нормы, ограничивающих полномочия собственника по распоряжению транспортным средством случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя не возникает право собственности на транспортное средство, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. На дату заключения договора купли-продажи транспортное средство не значилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты спорное транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 28.01.2015. Таким образом, истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Ссылаясь на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454, подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, Обзор судебной практики Верхового суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015), ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, пп.1,3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ssang Yong Kyron II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска. Снять все ограничения с автомобиля марки Ssang Yong Kyron II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, наложенные после 16.07.2014.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Кредит Европа Банк» не присутствовал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Каких-либо сведений в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения не имелось. Он передал ФИО3 денежные средства за автомобиль, тот передал ему автомобиль и оригинал ПТС. Автомобиль находился в состоянии, при котором невозможно его эксплуатация по Правилам дорожного движения, что обуславливает его цену. На учет автомобиль ФИО1 не ставил в связи с отсутствием денежных средств. Полагал, что ФИО3 оплачивал ОСАГО, участвовал в судебных заседаниях в 2016 году, заявляя требования о признании добросовестным приобретателем для того, чтобы скрыть факт нахождения автомобиля в залоге, избежать расторжения договора, и возможные судебные разбирательства с ФИО1 Указал, что пассивная позиция банка как ответчика по встречному иску также свидетельствует об отсутствии возражений в признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420-421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах, иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2014 года между ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежный кредит на суму 998 500 руб. сроком до 01.02.2019 года под 18,5 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, определенным ст. 432 ГК РФ, на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента. Моментом акцепта Банком оферты клиента и моментом заключения Договора и Договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет клиента. Заявление на кредитное обслуживание, анкета к Заявлению, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что договор залога считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору залога. Обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Как следует из материалов дела, в письменном заявлении на кредитное обслуживание ФИО2 указано, что направленное им в банк настоящее заявление следует рассматривать как его предложения (оферта) о заключении кредитного договора и договора залога.

Моментом акцепта банком его оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет клиента. С момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль вступает в силу договор залога.

Также в данном заявлении указано, что ФИО2 ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания (далее Условия) и Тарифы ЗАО "Кредит Европа Банк".

В разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание перечислены обеспечиваемое залогом обязательство, индивидуальные признаки предмета залога и установлена его оценка в размере 1 044 000 руб.

В силу пункта 10.2.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" стороны оценивают предмет залога в сумму, указанную в разделе 3 Заявления. Замена предмета залога допускается с письменного согласия Банка. Последующий залог не допускается.

Пунктами 5.2, 5.3 Условий предусмотрено, что залог товара, который приобретен клиентом с использованием кредита, находится у клиента. С момента возникновения у Клиента права собственности на товар, возникает право залога Банка на товар, и договор залога считается заключенным.

Таким образом, заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное ФИО2 и переданное в ЗАО "Кредит Европа Банк" является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога транспортного средства, поскольку содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В заявлении указаны условия о залоге, предмет залога, оценка предмета залога, наименование (марка, модель) автомобиля, идентификационные признаки (год выпуска, заводские номера двигателя, кузова, шасси, ПТС, VIN), стоимость, то есть указано конкретное имущество, которое сторонами было индивидуализировано.

Договор, заключенный между истцом и заемщиком ФИО2, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Банк и заемщик ФИО2 заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.

Заемщик ФИО2 согласился на получение кредита на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк" изложенных в Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк" удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен и согласен.

Банк, предоставляя ФИО2 кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ФИО2 на указанных в ней условиях.

Пунктом 10.1.6. Условий предусмотрено, что клиент обязуется без письменного согласия банка не распоряжаться автомобилем: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, в том числе передавать третьим лицам право управления автомобилем.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 на заемные средства приобретен в собственность автомобиль, соответствующий индивидуальным признакам, указанным в разделе 3 Заявления.

В соответствии с пунктом 10.2.1. Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 08.06.2015, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 1 230 953, 42 руб., в том числе основной долг 998 500 руб.

17.11.2015 Озерским городским судом Челябинской области на основании решения суда от 08.06.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Данное судебное решение вступило в законную силу 14.07.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, установленные указанным решением суда обстоятельства не оспаривались лицами, которые не участвовали в ранее рассмотренном Озерским городским судом Челябинской области дела.

Согласно информации, размещенной на сервисе официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, в Банке данных исполнительных производств размещены сведения об исполнительном производстве № 4078/16/74057-ИП, возбужденном 20.02.2016 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 08.06.2015 года № 2-839/2015, выданного Озерским городским судом Челябинской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 1 226 575,17 руб. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено.

Решением Варгашинского районного суда от 04.10.2016 постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SSANG-YONG KYRON II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – 1 044 000 (Один миллион сорок четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» в возврат уплаченной госпошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Встречный иск ФИО3 к АО «Кредит Европа Банк» оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.01.2017 решение Варгашинского районного суда Курганской области от 04.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решение Варгашинского районного суда от 04.10.2016 вступило в законную силу 10.01.2017, выданы исполнительные листы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, установленные указанным решением суда обстоятельства не оспаривались лицами, которые не участвовали в ранее рассмотренном Варгашинским районным судом дела.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №774/17/45038-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения-обращения взыскания на автомобиль марки SSANG-YONG KYRON II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1044000 руб.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю - местонахождение автомобиля не установлено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль марки SSANG-YONG KYRON II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что 16.06.2014 спорный автомобиль продан ФИО1, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения-обращения взыскания на автомобиль марки SSANG-YONG KYRON II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1044000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что спорный автомобиль у ФИО3, не установлен и за ним не зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля SSANG-YONG KYRON II VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль за 700 000 рублей.

16.07.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля марки SSANG-YONG KYRON II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль за 450000 рублей.

По сведениям УМВД России по Курганской области от 25.09.2018 владельцем спорного автомобиля с 06.02.2014 значился ФИО2, с 13.03.2014-ФИО3, с 19.07.2017 по настоящее время - ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу указанного федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 96 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как указывает ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что регистрация транспортного средства в органах внутренних дел не является основанием возникновения права собственности на него, поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи, что законом не предусмотрено обязанности по обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшей на момент совершения сделки 16.07.2014) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Кроме того, исходя из содержания договора купли-продажи транспортное средство марки автомобиль марки SSANG-YONG KYRON II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый было продано ФИО3 спустя 4 месяца после покупки им указанного автомобиля за 700000 руб. за сумму - 450000 руб.

Приобретая автомобиль, как упоминалось выше, за стоимость ниже покупной его цены, через короткий срок, ФИО1 не усомнился в добросовестности действий продавца, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль по состоянию на дату совершения сделки 16.07.2014 находился в техническом состоянии обуславливающим такую стоимость не представлено.

Представлены в материалы дела заказ-наряд ИП ФИО4 о произведенных ремонтных работах спорного автомобиля (замена передних тормозных колодок, замена масла ДВС, замена фильтра салона, замена фильтра воздушного, диагностика ходовой, диагностика электрических систем) от 03.11.2016 года на сумму 2400 руб. с учетом даты производства работ, характера работ, стоимости работ, не могут являться таким доказательством.

Кроме того, истец не представил доказательств фактической передачи автомобиля истцу, как новому владельцу, невозможности регистрации перехода права собственности по уважительным причинам.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3 года после совершения сделки.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС №3 по Курганской области от 28.09.2018 оплата за транспортный налог с физических лиц на автомобиль марки SSANG-YONG KYRON II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый за период с 2014 по 2018 от ФИО1 не поступала. За 2017 год срок оплаты наступает не позднее 03.12.2018.

В п. 4 договора купли-продажи от 16.07.2014 указано, что за проданное транспортное средство продавец деньги в сумме 450000 руб. получил полностью.

Однако, суд полагает, что возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности.

Также добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель, а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю.

Установлено, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в Варгашинском районном суде, Курганском областном суде в 2016 году по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве ответчика, предъявлял встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем. На момент рассмотрения указанного дела ФИО3 не заявлял об отчуждении автомобиля. В 2016 году ФИО3 обращался в СУ УМВД России по г. Кургану с заявлением по факту приобретения у ФИО2 автомобиля, находящегося в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

Из сведений, представленных страховой компанией «Южурал-АСКО» ФИО3 как собственником автомобиля марки SSANG-YONG KYRON II, государственный регистрационный знак № было произведено обязательное страхование автогражданской ответственности: 18.03.2015 страховой полис № со сроком страхования с 18.03.2015 по 18.06.2016, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Х,Х,Х,, ФИО3, Ю,Ю,Ю,; 18.03.2016 по страховому полису № со сроком страхования с 19.03.2016 по 18.03.2017, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3, Ю,Ю,Ю,, 13.04.2017 по страховому полису № со сроком страхования с 13.04.2017 по 12.04.2018, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3, Ю,Ю,Ю, 19.07.2017 ФИО3 страховой полис ЕЕЕ 2001292285 переоформлен в связи с заменой собственника, выдан страховой полис №, собственником транспортного средства указан ФИО1

В соответствии с паспортном транспортного средства № выданным ООО «Соллерс-Дальний Восток» от 16.11.2012 на автомобиль марки SSANG-YONG KYRON II, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серый ФИО3 выдан государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, исходя из представленных доказательств усматривается, что ФИО3, а не ФИО1 в период 2015-2016 годы осуществлялись действия, которые осуществляет лицо, считающее себя собственником и владельцем автомобиля.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что указанные действия в 2015, 2016 годах осуществлялись ФИО3 для того, чтобы избежать расторжения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того опровергаются дальнейшими действиями сторон (в 2017 году внесения изменений в сведения о регистрации автомобиля, в полис обязательного страхования транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца по встречному иску имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ФИО1 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет, уплате транспортного налога, осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого ФИО1

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 при рассмотрении дела не было представлено доказательств добросовестности приобретения, доказательств, подтверждающих факта пользования приобретенным автомобилем (сведений о приведенном техническом обслуживании автомобиля, документов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документов по оплате налога на транспортное средство, прохождения Техосмотра, других доказательств).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 17.06.2016 г. № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» установлены правила ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный Порядок вступил в законную силу с 01.07.2014 года.

Согласно ст. 48 Порядка сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 367 от 21.12.2013 года очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 года по 01.02.2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из материалов дела видно, что АО «Кредит Европа Банк» в переходный период (28.01.2015г.) предприняло действия по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленным законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что банком произведена регистрация уведомления о залоге спустя 10 месяцев после совершения сделки по продаже автомобиля, не могут являться основанием для отказа истцу АО «Кредит Европа Банк» в удовлетворении законного требования об обращении взыскания на спорное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, равно как и для прекращения залога в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и снятии ограничений на автомобиль после 16.07.2014.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО1, подлежат удовлетворению.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому сумма, затраченная истцом на оплату государственной пошлины, должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ssang Yong Kyron II, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, цвет кузова серый.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» в возврат уплаченной госпошлины 6 000 руб.

Встречный иск ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018.