Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-1937/2016;)~М-1750/2016 2-1937/2016 М-1750/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 марта 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульянова М.Л.

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее – ПАО «СКБ-банк», банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2257500 руб. 00 коп. руб. под 29,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с банком договор поручительства №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств истец направил ответчику и поручителю требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 3753325 руб. 78 коп., в том числе, основной долг в сумме 2256 077 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1497248 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчиков ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчики не подписывали кредитный договор и договор поручительства, в кредитных отношениях с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не состоят, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО «СКБ-банк» о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2257500 руб. под 29,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

ФИО2 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составила 3753325 руб. 42 коп., в том числе, основной долг в сумме 2256 077 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1497248 руб. 36 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с банком договор поручительства №.

По условиям п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из содержания вышеуказанных статьей, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Довод ответчика ФИО2, что кредитный договор с Банком не подписывал и не заключал, равно как и довод ответчика ФИО3, который не подтвердил свою подпись на договоре поручительства, не нашел подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы ГПК РФ следует, что по настоящему делу ответчики, оспаривая свои подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, должны представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчиков поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 в разделе «Заемщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2; в разделе «Заемщик» приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 (обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору); в разделе «КЛИЕНТ» в правом верхнем углу оборотной стороны последнего листа приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 (обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору) выполнены самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в строке «Указанную в расходном кассовом ордере суму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2.

Подписи от имени ФИО4 в разделе «Поручитель» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО4, в разделе «КЛИЕНТ» в правом верхнем углу оборотной стороны последнего листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО4 выполнены самим ФИО3.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства отсутствия у ответчиков обязательств перед кредитором.

При этом суд отклоняет довод ответчиков о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов судебных экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы без предоставления доказательств ее порочности основанием для назначения и проведения повторного экспертного исследования не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 26966 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики ФИО2. ФИО3 являются солидарными должниками, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 3753325 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26966 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.