Решение № 02-6778/2025 02-6778/2025~М-5622/2025 2-6778/2025 М-5622/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-6778/2025

УИД 77RS0009-02-2025-011030-09

Дело № 2-6778/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6778/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Группа профессиональных консультантов» 28.10.2024 заключен договор страхования № 240085-823-077274 в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код. 23.11.2024 ФИО1 приобрела указанный автомобиль, уведомив ответчика о смене собственника. 27.11.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, грз М653ТТ197 получил механические повреждения. Однако обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что 28.10.2024 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Группа профессиональных консультантов» заключен договор страхования № 240085-823-077274 и отношении транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер VIN-код.

23.11.2024 между ООО «Группа профессиональных консультантов» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, на основании которого право на застрахованное имущество перешло к ФИО1

25.11.2024 ФИО1 уведомила ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о смене собственника.

27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием. застрахованного автомобиля марка автомобиля, грз М65311797, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, повреждения застрахованному автомобилю нанесены строительным мусором и гравием в результате выброса из-под колес впереди следовавшего грузового транспорта. В результате данного происшествия автомобиль марка автомобиля, грз М65111797 получил повреждения капота, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, значка решетки радиатора, лобового стекла, люка, панорамной крыши и правого зеркала.

06.12.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело осмотр автомобиля марка автомобиля, грз М65311797 и составило акт осмотра компанией «Аэнком» № У-000-034962/24, в рамках договора оказания экспертных услуг с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

При осмотре автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: капот (деформация, скол), решетка радиатора (скол), эмблема бренда (скол), бампер передний (скол), передняя правая фара (скол), передняя левая фара (скол), лобовое стекло (скол, трещина), повторитель поворота правого зеркала (трещина), уплотнительная резинка люка (разрыв), панорамная крыша (дефектовка)

11.12.2024 ПАО «"САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно произвело осмотр автомобиля марка автомобиля, грз М65377797 и составило акт осмотра компанией «НЭО «Эксперт», в рамках договора оказания экспертных услуг с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Зафиксированы повреждения автомобиля: стекла ветрового, капота, фары передней левой и правой, крыла переднего левого и правого, бампера переднего, решетки радиатора, кожуха правого зеркала, повторителя правого зеркала, облицовки решетки радиатора, передней эмблемы «Инфинити», стойки ветрового стекла правой и левой, крыши, стойки крепления правого зеркала, люка, уплотнительной резинки люка, крышек омывателей передних фар (левой и правой), двери передней левой.

24.12.2024 ООО «АЭНКОМ», по поручению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был подготовлен акт экспертного исследования № 149-7701-24/ЭГ от 24.12.2024, в котором было указано: «Повреждения накладки зеркала заднего вида правого, указателя поворотов в зеркале заднего вида правом, панели крыши, уплотнителя люка, крышки люка, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М65311797 не относятся к заявленному событию»

28.12.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало направление на ремонт № У-000-034962/24/1 в ООО «Империя автостекла», исключив пункты 2, 4, 7 и 8 акта осмотра от 05.12.2024, на общую сумму, не превышающую сумма

09.01.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выдаче направления на ремонт по повреждению правого зеркала, люка, уплотнители люка и крыши, ссылаясь на трасологическое исследование компании «Аэнком».

16.01.2025 ФИО1 обратилась в ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» для проведения трасологического исследования по определению повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, грз М65311797 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2024 года.

Согласно выводам эксперта, повреждения стекла ветрового переднего, панели крыши, люка крыши, стекла крыши, фары правой, фары левой, капота, решетки радиатора, эмблемы передней, зеркала правого, указателя поворота правого, стойке ветрового окна правой не противоречат заявленному механизму повреждений.

Сумма восстановительного ремонта определена в размере сумма

03.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией приложив копию заключения эксперта ООО ЦЭИСЭ «Справедливость».

07.03.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно выдало направление на ремонт № У-000-034962/24/1 в ООО «Империя автостекла», указав на отсутствие п. 4 и 17 акта осмотра в справке ГИБДД.

Согласно п. 11.2. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан:

В соответствии с п. 11.2.1. Правил страхования рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретатель, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу,

В силу п. 11.3.1. Правил страхования компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика в сервисных центрах, у которых со Страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС

Согласно п. 11.5. Правил страхования если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения (направления почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в заявлении о страховом случае) Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими Правилами.

Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 настоящих Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных ТС повреждений. Страховой акт, в таком случае, составляется Страховщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от сервисного центра счетов, заказ-нарядов и Акта приемки выполненных работ, подписанного Страхователем. Срок перечисления денежных средств на расчетный счет сервисного центра определяется договором о выполнении ремонтных работ между сервисным центром и Страховщиком.

Следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт по всем повреждениям, полученным в ДТП 27.11.2025 является 14.01.2025 в соответствии с п.11.2 Правил страхования Ответчика.

07.03.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Империя автостекла», где сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль в ремонт, ссылаясь на то, что им нужно только осмотреть автомобиль.

13.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ссылаясь на факты того, что СТОА ООО «Империя автостекла» не располагает запасными частями для осуществления ремонта застрахованного автомобили, а ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 09.01.2025 незаконно отказало в выдаче направления на ремонт по повреждению правого зеркала, люка, уплотнителя люка и крыши, ссылаясь на тератологическое исследование компании «Аэнком».

19.03.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на претензию ФИО1 от 13.03.2026 предложило воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО «Империя автостекла» для проведения дефектовки и дальнейшего ремонта ТС по всем повреждениям, кроме пункта 4 и 17 акт осмотра от 11.12.2024 компании «НЭО Эксперт».

31.03.2025 ФИО1 обратилась на СТОА ООО «Империя автостекла» для проведения дефектовки и проведения восстановительного ремонта, однако сотрудники СТОА ООО «Империя автостекла» после проведения дефектовки отказали в приеме автомобиля на ремонт, ссылаясь на отсутствие запасных частей, а также сообщили что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласовало полный перечень заменяемых запасных частей и ремонтных работ, в связи с чем, СТОА не заказывало запасные части и не может принять автомобиль в ремонт.

03.06.2025 ФИО1 обратилась на СТОА ООО «Империя автостекла» с просьбой сообщить сведения о наличии запасных частей и дату ближайшего возможного проведения ремонта автомобиля, однако до настоящего времени ответа со СТОА не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Однако, при определения разумности сроков восстановительного ремонта автомобиля следует учесть положения п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Поэтому разумным сроком проведения восстановительного ремонта автомобиля будет являться срок в 30 рабочих дней

Заказ запчастей для ремонта автомобиля, как указывает Ответчик, был произведен только после 15.04.2025, то есть спусти более 4 месяцев после повторного осмотра автомобиля Ответчиком 11.12.2024.

Более того, запчасти для ремонта заказали только после проведения дефектовки автомобиля, при том, что Ответчик провел два осмотра автомобиля 06 и 11 декабря 2024 года.

У Ответчика была возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля после проведенных двух осмотров автомобиля в разумные сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика при проведении восстановительного ремонта автомобиля и злоупотреблении правом с его стороны.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд соглашается с заключением ООО ЦЭИСЭ «Справедливость». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка выполнена независимым экспертом, ответчиком данная оценка не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере сумма

Согласно п. 16.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до предъявления иска в суд Страхователь/выгодоприобретатель обязан направить досудебную претензию. Страховщик обязан в течении 10 рабочих дней рассмотреть и произвести выплату или направить страхователю/выгодоприобретателю обоснованный отказ. При отсутствии ответа или при несогласии с решением страховщика, страхователь/выгодоприобретатель вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

21.07.2025 ответчиком была получена повторная досудебная претензия.

Последним днем удовлетворения требований потребителя является 04.08.2025.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период - с 05.08.2025 по 07.09.2025 в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ - в сумма

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению исследований в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению исследований в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.

Судья: