СудАкт в соцсетях

Решение № 2-929/2018 2-929/2018 ~ М-433/2018 М-433/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-929/2018

Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-929/18 07 мая 2018 года

В окончательной форме 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 **, ФИО1 **, ФИО1 ** к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 **, ФИО1 **, ФИО1 ** обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2017 по 20.04.2018 в размере 39544 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик нарушил срок передачи объекта истцу, чем последнему также причинены нравственные страдания.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, извещен, поступило ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 151 того же кодекса - о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.03.2016 между ФИО1 **, действующей также от имени ФИО1 **, ФИО1 ** и ООО «Петрострой» заключен договор № Д-к141-А/1 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей МО «Муринское сельское поселение»,границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), кадастровый номер 47:07:0722001:4783, ЖК «Алфавит». По условиям договора застройщик обязался передать участникам 1 - комнатную квартиру площадью 33,05 кв.м. Цена договора составила 2087934 руб.

Участники долевого участия свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, указанное ответчиком не оспаривалось. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства о передаче истцам квартиры в установленные сроки.

Квартира передана по акту приема–передачи 19.04.2018, тогда как пункт 5.2.4 договора сторон предусматривал передачу объекта до 30.12.2017.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 309, ст. 310, ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства обладает правом получения от застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры за период с 31.12.2017 по 18.04.2018 (109 дней) по праву являются обоснованными. 19.04.2018 и 20.04.2018 не могут быть учтены при расчете неустойки, поскольку квартира передана по акту приема-передачи 19.04.2018. Размер неустойки за указанный период составляет 112017,66 руб. (2087934*109*2*1/300*7,25%). Поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцам в собственность по 1/3 доле, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 37339,22 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п.74 указанного постановления)

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истца против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче квартиры, период просрочки исполнения обязательства, суд находит требуемую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 63508,83 рублей ((112017,66 + 15000)/2)

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу материальных истцов по 10584,80 рублей в пользу каждого, в пользу общественной организации – в размере 31754,42 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5010,53 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 ** неустойку в сумме 37339,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 10584,80 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 ** в лице законного представителя неустойку в сумме 37339,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 10584,80 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 ** в лице законного представителя неустойку в сумме 37339,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 10584,80 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в сумме 31754,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5010,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина