Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-125/2017

гражданское дело № 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 18 сентября 2017 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Можаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, где указаны следующие требования:

- взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 38607 рублей 48 копеек;

- взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 914800 рублей, в счет возмещения расходов за производство экспертизы в размере 6500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12413 рублей.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 в иске указал, что ему на праве собственности принадлежат автомашина VOLVO-FM12 4x2 государственный регистрационный знак № и полуприцеп НАРКОС государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной БМВ 525 государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 27 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем VOLVO-FM12 4х2 государственный регистрационный знак № и полуприцепом НАРКОС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» он получил справку о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО2 нарушил п.11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащие ему транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признали ДТП страховым случаем и произвели ему страховую выплату за ущерб, причиненный автомашине VOLVO-FM12 4x2 государственный регистрационный знак № в размере – 361392 рубля 52 копейки. С суммой страхового возмещения не согласен, так как в соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO FM12 государственный регистрационный знак № составила 2108338 рублей 50 копеек (с учетом износа), рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1314800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 361868 рублей 30 копеек. За услуги автоэксперта он оплатил 6500 рублей. Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб: 1314800 рублей – 361392 рубля 52 копейки = 953407 рублей 50 копеек + 6500 рублей = 959907 рублей 50 копеек. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен страховой лимит гражданской ответственности в размере - 400000 рублей. Таким образом, страховая выплата произведена не полностью. Остается не выплаченным страховое возмещение в размере – 38607 рублей 48 копеек (400000 рублей - 361392 рубля 52 копейки). Сумма материального ущерба, превышающая установленный лимит гражданской ответственности в размере: 1314800 рублей – 400000 рублей = 914800 рублей + 6500 рублей = 921300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП. Он обратился к ответчикам с претензией в досудебном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» отказали ему в доплате страхового возмещения. Ответа от ФИО2 на досудебную претензию он не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, но со слов водителя ФИО3 может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП был сильный туман. По дороге навстречу друг другу шли две фуры. Ответчик ФИО2 в тумане пошел на обгон и въехал лоб в лоб в фуру, практически на обочине. Водитель ФИО3 его вытащил из автомашины, и она вспыхнула, так как была на газу. Страховая компания ПАО «Россгострах» оплатила страховое возмещение, но оно не покрывает ущерба, причиненного ДТП. Неоднократно обращались к ответчику ФИО2 для решения вопроса о возмещение ущерба от ДТП мирным путем, но он отказывается, поэтому вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, при этом указал на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом показал, что признает себя виновным в ДТП частично, от удара в заднюю левую часть автомашины его автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу движения. Был третий участник ДТП, который даже не указан в справке о ДТП. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, так как она сильно завышена. Предлагал истцу восстановить транспортное средство с учетом средств, выплаченных страховой компанией, но истец отказывается, его это не устраивает. С суммой годных остатков не согласен, брать их не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что данное ДТП произошло 08.03.2017 около 8 часов утра. Был сильный туман, водитель ФИО2 ехал по встречной полосе, перед ним друг за другом шли две фуры. Сначала ФИО2 обогнал одну фуру и для безопасности движения должен был вернуться на свою полосу, а не идти на обгон сразу и второй фуры, но он это сделал. Произошло столкновение с его фурой. Машина ФИО2 Д,З. загорелась, он его вытащил из автомашины. Никакой третьей машины в момент ДТП не было. После того, как ФИО2 увезли на скорой помощи в больницу, в поврежденный автомобиль ФИО2 в заднюю часть врезается другая автомашина, водитель которой по каким-то причинам не увидел ее из-за тумана. При этом присутствовали сотрудники ДПС. Но так как этот водитель сам был виноват в данном ДТП, его даже не стали нигде фиксировать и этот водитель уехал.

В судебное заседание представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «СК «Астро-Волга».

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро-Волга» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, на 27 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво FM12 4х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом НаркоS3МР23С11, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, при движении транспортных средств во встречном направлении. Водитель автомашины БМВ 525, государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра обгона, не убедился в безопасности совершения маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво FM12 4х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Собственником автомобиля Вольво FM12 4х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепом № государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника БМВ 525, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признали дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвели истцу страховую выплату за ущерб, причиненный автомашине VOLVO-FM12 4x2, государственный регистрационный знак № и полуприцепу НаркоS3МР23С11, государственный регистрационный знак № в размере 400000 рублей, признав, что произошла полная гибель автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO-FM12 4x2, государственный регистрационный знак № превысила его рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1314800 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 361868 рублей 30 копеек.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждаются материалами дела, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

В частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 50 минут, на 27 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгорад, произошло ДТП, столкновение автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля Вольво FM12 4х2, государственный регистрационный знак №, полуприцепа НаркоS3МР23С11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 автомобиля БМВ 525 получил телесные повреждения. Водитель автомобиля VOLVO-FM12 4x2 пунктов Правил дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO-FM12 4x2 ФИО1 застрахована в АС «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 525 ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» (л.д.16-17, 160-161).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Вольво FM12 4х2, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № (л.д.63, 121).

Паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которого автомобиль Вольво FM12 4х2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежит ФИО1 (л.д. 62).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 является собственником полуприцепа Нарко S3МР23С11, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ (л.д.105).

Страховым полисом, который свидетельствует о том, что ФИО3 застраховал гражданскую ответственность ФИО1 в АС «СК «Астро-Волга» в отношении автомобиля Вольво FM12 4х2, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3 (л.д.125).

Экспертным заключением № от 24.04.2017, согласно которого, объектом экспертизы явился автомобиль Вольво FM12, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4076100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2108300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1314800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 361868 рублей 30 копеек. Дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-67).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на 27 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ525 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Вольво FM12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения. С учетом наличия признаков административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 151).

Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра места происшествия является участок автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, 27 км. Осмотр производился в условиях тумана, в направлении от <адрес>. Дорожное покрытие на момент осмотра асфальтировано, мокрое. На момент осмотра места совершения административного правонарушения заднее левое колесо Вольво, государственный регистрационный знак <***>, расположено - 0,8 м до пересечения проезжих частей, от заднего левого колеса автомобиля БМВ до обочины 0,8 м, переднего левого колеса 0,1 м. Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют (л.д.153-156).

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль Вольво FM12, государственный регистрационный знак <***>, находится на своей полосе движения. Автомобиль БМВ525 государственный регистрационный знак №, находится на встречной полосе движения (л.д.157).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений в результате ДТП просил не назначать судебно-медицинскую экспертизу в отношении него, так как телесные повреждения он получил по собственной неосторожности в результате нарушения им Правил дорожного движения. Претензий ни к кому не имеет. Просил прекратить административное расследование (л.д.159).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ525 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны <адрес> в направлении г. Сызрани. В пути следования в районе 27 км указанной автодороги водитель ФИО2 при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности совершения маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Наркос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.148).

Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым видно, что АО «Технэкспро» по направлениям страховой компании осмотрены – автомобиль Вольво FM12, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Нарко S3МР23С11, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения транспортных средств. Автомобиль Вольво FM12 восстановлению не подлежит (л.д.81-84).

Актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «Росгосстрах» установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству Volvo, принадлежащему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361962 рубля 52 копейки (л.д.97).

Актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «Росгосстрах» установлен размер ущерба, причиненный прицепу к грузовому автомобилю, принадлежащему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38607 рублей 48 копеек (л.д.98).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 361392 рубля 52 копейки (л.д.166).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 38607 рублей 48 копеек (л.д.167).

Записью с видеорегистратора, которым запечатлено, что в условиях тумана, автомобиль БМВ525 совершает маневр обгона, выезжает на полосу движения, предназначенную для встречного направления движения, где происходит столкновение с автомобилем Вольво FM12 и полуприцепом, происходит возгорание автомобиля БМВ525, водитель с автомобиля Вольво FM12 вытаскивает водителя с загоревшего автомобиля.

В ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, на 27 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду не проявления должной внимательности и осмотрительности водителя автомобиля БМВ525, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, в нарушение требования пункта 11.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности совершения маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Вольво FM12 4х2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, не убедившись при осуществлении маневра обгон в безопасности совершения данного маневра. При этом, выезд автомобиля под управлением ФИО2 на встречную полосу движения, никем из участников процесса, в том числе и самим ответчиком ФИО2 не оспаривался. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что виновным в совершении спорного ДТП является именно водитель ФИО2

В данной дорожно-транспортной ситуации, не выполнение ответчиком водителем ФИО2 требований указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступление последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю, явилось непосредственной и главной причиной дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что в дорожно-транспортном происшествии было три участника, и третий участник ДТП врезался в заднюю часть автомобиля ФИО2, что и послужило причиной выезда автомобиля ФИО2 на встречную полосу движения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела и исследованными в суде доказательствами, в частности: справкой о ДТП, где указано, что произошло столкновение двух транспортных средств; показаниями третьего лица ФИО3, который был непосредственным участником ДТП и указывающим на то, что ФИО2 совершал маневр обгона, удар в заднюю часть автомобиля БМВ 525 произошел уже после произошедшего ДТП в стоявшую автомашину ФИО2; видеозаписью с видеорегистратора, где видно, что водитель ФИО2 не проявил в условиях плохой видимости - наличие тумана, должного внимания, осмотрительности и не убедился в безопасности совершения маневра обгон, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления движения, где и произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении убытков, случай признан страховым и ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ ему выплату страхового возмещения в общем размере 400000 рублей.

Таким образом, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по возмещению ФИО1 причиненного вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнила в полном объеме.

Учитывая это, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38607 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в причинении вреда, размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ФИО2

За основу, для определения размера причиненных истцу ФИО1 убытков, судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, стаж практической работы по экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 4076100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 2108300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1314800 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 361868 рублей 30 копеек.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке

Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво FM12 4х2 без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер подлежащих убытков должен определяться исходя из действительной стоимости указанного выше автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 952931 рубль 70 копеек (1314800 рублей - 361868 рублей 30 копеек). Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заключения в части стоимости восстановительного ремонта, с рыночной стоимостью данного транспортного средства на момент ДТП согласился, однако ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлял, иного размера ущерба им не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 был уведомлен и приглашен на осмотр экспертом аварийного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. О результатах экспертного заключения № ему стало известно в мае 2017 года. При этом ФИО2 данное заключение не оспаривал, что подтверждено им в суде.

Доказательств иной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и иной стоимости годных остатков ответчиком ФИО2 в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя ответчик не был лишен такой возможности. Ответчиком также не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение

С учетом того, что причинителем вреда является ФИО2, размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца, исходя из заявленных истцом исковых требований, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 552931 рубль 70 копеек, из расчета: требования истца 914800 рублей (1314800 рублей рыночная стоимость транспортного средства - 400000 рублей сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) - 361868 рублей 30 копеек рыночная стоимость годных остатков транспортного средства.

Наряду с указанным, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на производство экспертизы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Трастовая компания "Технология управления" заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №. Согласно п.8.1 данного договора стоимость работ по договору составляет 6500 рублей (л.д.12-13).

Как видно из чека в ООО Трастовая компания "Технология управления" ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 6500 рублей (л.д. 11).

Данное заключение было необходимо истцу ФИО1 для обращения в суд и приобщения к исковому заявлению в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнила свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности до обращения истца ФИО1 в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 6500 рублей - оплата услуг за составление заключения экспертизы.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 12413 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также размера взысканного ущерба с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 8729 рублей 31 копейка.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 552931 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 70 (семьдесят) копеек, расходы на производство экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8729 (восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Фирулева