Апелляционное определение № 33-753/2026 от 17 февраля 2026 г.

№ 47RS0009-01-2024-002074-16

№ 33-753/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего: Матвеевой Н.Л.

судей: Заплоховой И.Е., Лемеховой Т.Л.

при секретаре: Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» к ФИО1 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СНТ «Приозерное» Кониной А.В, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Приозерное» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в собственности товарищества находится газопровод среднего и низкого давления.

19 апреля 2024 года прокуратурой проведена проверка соблюдения правил технической безопасности на газопроводе, принадлежащем СНТ «Приозерное». В ходе проверки было установлены нарушения правил эксплуатации газопровода: не обеспечен мониторинг грунтовых условий, имеются отклонения опор сети газоснабжения от вертикали, причиной которого является движение грунта, повреждения металлического хомута, фиксирующего трубу, повреждения окраски труб. В рамках исполнения предписания АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» осуществило техническое обслуживание, были установлены нарушения в охранной зоне газопровода, допущенные владельцем участка № ФИО1 по <адрес>, что выразилось в возведении в охранной зоне строения, крыша которого выступает в сторону газопровода на 0,5 м. В адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений, однако он оставил его без ответа.

СНТ «Приозерное» просит обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок на расстояние 2 м от излишнего грунта, шифера, досок, дров, осуществить покраску газопровода, перенести строение за пределы двухметровой охранной зоны газопровода (том 1 л.д. 4-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник смежного участка № ФИО3, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил: в течение трех месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу получить письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей) (АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») на строительство и экс-плуатацию нежилых помещений - сарай и баня (НЖ-1 и НЖ-2 согласно заключению эксперта); в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок, непосредственно примыкающий к газопроводу, на расстояние 2 м от излишнего слоя грунта, шифера, арматурных стержней; в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, установить на нежилом помещении (НЖ-2) соединенную с водоприемной воронкой желоба водосточную трубу, закрепленную на торцевой стене здания, отводящую дождевую воду на расстояние не менее 1,5 метра от оси газопровода, в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу установить на скате кровли нежилого помещения (НЖ-2), обращенном в сторону газопровода, снегозадерживающие устройства (снегозадержатели); в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу установить на водоотводящем желобе и карнизном участке ската кровли нежилого помещения (НЖ-2), обращенных в сторону газопровода, систему противообледенения, в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу установить на водоотводящем желобе и карнизном участке ската кровли нежилого помещения (НЖ-1), обращенных в сторону газопровода систему противообледенения, в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу установить на средине ската кровли нежилого помещения (НЖ-1), обращенном в сторону газопровода, второй ряд снегозадержателей. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Приозерное» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 142 000 руб.

От требований об обязании ответчика ФИО1 осуществить покраску металлических частей газопровода, непосредственно примыкающего и/или расположенного на земельном участке ответчика, по всей его длине, истец отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования после принятия настоящего иска к производству судом.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ФИО3 в суде первой инстанции иск также поддержали.

Ответчик и его представитель ФИО2 в суде первой инстанции иска не признали.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года исковые требования СНТ «Приозерное» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по <адрес>, непосредственно примыкающий к газопроводу, на расстояние 2 м от излишнего слоя грунта, шифера, арматурных стержней; в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить на расположенных на земельном участке по <адрес>: нежилом помещении (НЖ-2) соединенную с водоприемной воронкой желоба водосточную трубу, закрепленную на торцевой стене здания, отводящую дождевую воду на расстояние не менее 1,5 метров от оси газопровода, скате кровли нежилого помещения (НЖ-2), обращенном в сторону газопровода, снегозадерживающие устройства (снегозадержатели); водоотводящем желобе и карнизном участке ската кровли нежилых помещений (НЖ-1, НЖ-2), обращенных в сторону газопровода, систему противообледенения, середине ската кровли нежилого помещения (НЖ-1), обращенном в сторону газопровода, второй ряд снегозадержателей. Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Приозерное» судебные расходы в размере 148 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение не содержит указания на необходимость освобождения земельного участка, принадлежащего ответчику от излишнего слоя грунта, шифера, арматурных стержней на расстояние 2 метра. Вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Также ответчик полагает ошибочным вывод суда об обязании его установить на нежилом помещении (НЖ-2) водосточную трубу, поскольку экспертом установлено, что слив воды с водосточной трубы, установленной на НЖ -2 производится в бочку, используемую для приема воды и в случае ее переполнения вся вода стекает на территорию участка ответчика. Выводы эксперта в части обязания ответчика установить на скате кровли нежилого помещения снегозадерживающие устройства, второй ряд снегозаджержателей полагает ошибочными. Техническая документация на газопровод экспертом не исследовалось. В назначении по настоящем делу повторной экспертизы судом отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в заключении экспертов не содержится сведений о том, к какому классу газопроводов относится спорный газопровод, что имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку расстояние между наружными газопроводами низкого давления и подсобными постройкам не нормируются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Приозерное» просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование возражений указывает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного аргумента о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

ФИО3, АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом предмета и основания иска на истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и садового дома по <адрес>, что подтверждается членской книжкой, свидетельством о праве собственности на землю от 31 августа 1993 №, выпиской из ЕГРН, границы установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-19/2018.

Смежный земельный участок площадью № кв. м № в том же садоводстве принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3

Решением суда по делу № 2-19/2018 установлено, что по заказу СНТ «Приозерное» в садоводстве был построен газопровод. Проект газоснабжения составляло ООО «Проект», строительство осуществляло ООО «Инженерные системы». В первоначальном варианте проекта газопровод между участками сторон должен был располагаться по прямой линии и проходить по участку ответчика. Впоследствии проект был изменен, и линия газопровода между участками сторон была проведена по границе между участками. Данные изменения были согласованы с проектной организацией, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печати на данном проекте.

19 апреля 2024 г. в адрес СНТ «Приозерное» Кировским городским прокурором Ленинградской области вынесено предписание об устранении законодательства в отношении надземной части сети газоснабжения, проложенной по участкам № и № по 2-й линии СНТ «Приозерное» (том 1 л.д.32-34).

В адрес ответчика СНТ «Приозерное» 26 апреля 2024 года направило предписание об устранении нарушений до 8 июня 2024 года, просило освободить стойки газопровода от давления на них посторонних предметов, не допускать размыва грунта у опор газопровода, выполнить перенос строения за пределы охранной зоны, выполнить покраску надземной части газопровода и опор (том 1 л.д.29). Данное предписание ответчиком не исполнено до обращения в суд.

В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что ответчик с нарушением действующих норм возвел в охранной зоне строение, крыша которого выступает в сторону газопровода на 0,5 м, также в охранной зоне газопровода разместил грунт, шифер, доски, дрова, которые оказывают давление на газопровод.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, при осмотре объектов исследования установлено следующее:

-между земельными участками № и № по <адрес>, проложен наружный Газопровод (см. Приложение 1 фото 1),

-в охранной зоне Газопровода расположены, но при этом не нарушают решение суда от 7 мая 2018г. по гражданскому делу № 2-19/2018 (том 3 дела № 2-19/2018 л.д.2-13).

На участке №:

-нежилые здания/подсобные постройки, обозначенные НЖ1 и НЖ2 и один из парников, находящийся на расстоянии 1,58м от оси Газопровода.

На участке №:

-свес веранды, деревья, сарай,

-выявлены следующие нарушения строительных норм и правил, норм безопасной эксплуатации Газопровода со стороны владельцев смежных участков ФИО1 (участок №) и ФИО3 (участок №).

Со стороны участка №:

-свес кровли нежилого строения – здания, обозначенного «НЖ2», находится на расстоянии менее 1,0 м от оси Газопровода (см. Приложение 2), при этом в охранной зоне Газопровода на расстоянии менее 1,0 м от оси Газопровода находится бочка, используемая для приема воды со ската кровли строения «НЖ2» (см. Приложение 1 фото 1, 2), обращенного в сторону Газопровода и смежного земельного участка №.

Сток воды организованный, труба организованного стока воды с желоба, установленного на карнизном свесе указанного ската, находится на расстоянии менее 1,0 м от оси Газопровода, при этом дождевые воды в случае переполнения бочки будут попадать под опоры Газопровода и подмывать их, что не соответствует пп. е, п.3 Правил охраны газораспределительных сетей.

Кроме того, несмотря на то, что расстояние от строения «НЖ2» до границы со смежным участком превышает 1,0 м, выполненная организация водостока с кровли рассматриваемого строения не соответствует положению п. 6.7 СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», устанавливающего, что «...При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

Кроме того, в случае, если рассматриваемое строение возведено после строительства Газопровода, его строительство противоречит пп.а п.14 Правил охраны газораспределительных сетей,

-на кровлях зданий, обозначенных на Схеме 1 (приложение 2) «НЖ1» и «НЖ2»), отсутствуют системы противообледенения желобов и карнизов (см. приложении 1 фото 5, 6), при ориентации скатов кровли, не исключающей нахождения людей в зоне возможного падения снега и наледей (см. приложении I фото 4), что не соответствует п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», устанавливающего: «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения. На кровле зданий высотой менее 5 м допускается не предусматривать установку системы противообледенения при условии ориентации ската кровли в сторону, исключающую нахождение людей в зоне возможного падения снега и наледей». Падение обледеневшего снега и льда может повредить Газопровод, что не соответствует пп.е п.3 Правил охраны газораспределительных сетей; на скате кровли нежилого здания, обозначенного «НЖ2», отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованию п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», устанавливающего: «На кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши». Падение снега и льда может повредить Газопровод, что не соответствует п. е п.3 Правил охраны газораспределительных сетей; на скате кровли нежилого здания, обозначенного «НЖ1» над несущей стеной установлены снегозадерживающие устройства - снегозадержатели, однако, с учетом высокой скользкости материала кровли нежилого здания, обозначенного «НЖ1», выполненной из металлической черепицы, и крутизны скатов кровли, для полного выполнения изложенного выше п.9.11 СП 17.13330.2017 и исключения падения снеговых и ледяных масс, в т.ч. на Газопровод, необходимо установить еще один ряд снегозадержателей (примерно на середине ската). Падение снега и льда может повредить Газопровод, что не соответствует пп. е п.3 Правил охраны газораспределительных сетей.

Шифер, окаймляющий (удерживающий) грунт со стороны участка № перед опорами Газопровода, на момент осмотра не касается опор - удерживается вбитыми в грунт рядом с опорами Газопровода стальными стержнями, сведения об уведомлении эксплуатационной организации газораспределительных сетей и (или) о наличии разрешения указанной организации на проведение работ в деле отсутствуют. Таким образом, проведение работ по установке стержней, удерживающих шифер, и по установке шифера противоречит положениям п.п.15, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, парник установлен на расстоянии 1,58м от оси Газопровода.

Сведения об уведомлении эксплуатационной организации газораспределительных сетей в деле отсутствуют.

Таким образом, проведение работ по установке парника противоречит положению п.15 Правил охраны газораспределительных сетей.

Для устранения выявленных нарушений необходимо совершить следующие действия со стороны земельного участка №: в случае, если нежилые здания, обозначенные на Схеме I «НЖ1» и «НЖ2», возведены после строительства Газопровода, на их строительство должно быть получено письменное разрешение от эксплуатационной организации газораспределительных сетей, при этом в отношении указанных нежилых зданий необходимо выполнить следующие работы: по «НЖ2» установить соединенную с водоприемной воронкой желоба водосточную трубу, закрепленную на торцевой стене здания, отводящую принятую дождевую воду от Газопровода на расстояние, при котором вода с кровли не будет попадать в зону опор Газопровода, т.е. не менее 1,5 м от оси Газопровода, установить на скате кровли, обращенном в сторону Газопровода, снегозадерживающие устройства (снегозадержатели), установить на водоотводящем желобе и на карнизном участке ската кровли, обращенного в сторону Газопровода, систему противообледенения. По «НЖ1» установить на водоотводящем желобе и на карнизном участке ската кровли, обращенного в сторону Газопровода, систему противообледенения, установить на скате кровли, обращенном в сторону Газопровода, второй ряд снегозадержателей (примерно на середине ската), получить письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей на установку арматурных стержней, удерживающих шифер, окаймляющий (удерживающий) грунт со стороны участка № перед опорами Газопровода, либо демонтировать сооружение (стержни и шифер), обеспечив отсутствие давления грунта на опоры Газопровода иным способом (например, срезкой грунта перед опорами Газопровода), уведомив эксплуатационную организацию газораспределительных сетей о проведении работ не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из запрета, установленного законом и нормативными актами, нарушений СНиП, которые могут привести к повреждениям газораспределительных сетей, руководствовался Правилами охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы. Требования к сетям газораспределения», ч.1 ст. 209 ГК РФ, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что с учетом того, что на земельном участке истца имеются постройки, размещённые с нарушениями действующих норм законодательства, принимая во внимание, заключение эксперта, подтвердившего в ходе судебного разбирательства свои выводы, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

При этом суд учел процессуальное поведение истца, который в ходе судебного разбирательства не допустил сотрудников АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» произвести проверку данных конструкций, что подтверждается соответствующих актом от 8 июля 2025 года.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения суда - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 142 000 руб.

Выводы суда являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Поскольку эксперт счел объем представленных документов достаточным для производства экспертизы, о невозможности производства экспертизы ввиду неполноты исходных материалов и необходимости предоставления на экспертизу дополнительных материалов не указывал, выводы судебной экспертизы являются полными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.