Решение № 2А-48/2024 2А-48/2024(2А-500/2023;)~М-504/2023 2А-500/2023 М-504/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-48/2024

Дело №2а-48/2024

УИД 60RS0015-01-2023-000882-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 10 января 2024 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении денежных средств корректному взыскателю, обязании осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 984 рубля 63 копейки и перераспределить их в адрес взыскателя, обязать административного ответчика предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2022 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме <данные изъяты>. 24.11.2023 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом денежные средства в размере 984 рубля 63 копейки в адрес административного истца не поступали. Куда были перечислены данные денежные средства административному истцу неизвестно, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из ОСП Опочецкого и Красногородского районов в адрес АО «ЦДУ» не предоставлялась.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» К.А.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, представитель Управления ФССП России по Псковской области, а также заинтересованное лицо Т.И.А., будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали. Представитель административного истца К.А.И. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Управления ФССП России по Псковской области, а также заинтересованное лицо Т.И.А. своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах своей неявки не сообщили.

В связи с указанными обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст.150 и ч.2 ст.289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст.2 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2–6 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу положений данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП, **.**.**** мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области по делу № вынесен судебный приказ, согласно которому с должника Т.И.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумма в размере <данные изъяты>.

15.04.2022 на основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя от 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно проводились исполнительские действия, в том числе было обращено взыскание на заработную плату должника.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в части основного долга, при этом неосновной долг в виде исполнительского сбора выделен в отдельное исполнительное производство.

Сведений об оспаривании административным истцом указанного постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Как следует из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, а также соответствующих подтверждающих бухгалтерских документов, в частности заявок на кассовый расход и платежных поручений денежные средства с должника Т.И.А. перечислены в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в полном объеме. При этом перечисления переводились на номер счета АО «ЦДУ» <данные изъяты>

Доводы административного истца о том, что денежные средства в размере 984 рубля 63 копейки в его адрес не поступили, суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств этому (движение денежных средств по счету, поступления на счет с соответствующим основанием платежа и т.д.) в суд, в нарушение ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Рассматривая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя, суд исходит из того, что прямая обязанность по предоставлению указанного документа взыскателю на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена, однако в данном случае административный истец, как взыскатель вправе обратиться к заинтересованному лицу с целью получения соответствующих сведений. При этом представитель взыскателя также вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и получить соответствующую информацию. Содействия со стороны суда в получении данной информации административному истцу не требуется.

Сведений об обращении административного истца к административному ответчику по данному вопросу, а также отказ в предоставлении данных сведений, либо оставление соответствующего обращения без рассмотрения, материалы дела не содержат.

При этом суд не усматривает нарушения срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения административного истца в суд, поскольку тот, оспаривая бездействие административных ответчиков, не знал о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Кроме того, само по себе бездействие является длящимся событием. Поэтому суд полагает срок на обращение в суд административным истцом соблюденным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для выявления имущества должника, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении денежных средств корректному взыскателю, обязании осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 984 рубля 63 копейки и перераспределить их в адрес взыскателя, обязать административного ответчика предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Григорьев