Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2 – 252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга 06 сентября 2017 года

Сысольский районный суд в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в Сысольский суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ****, в ,,, минут, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств автомашины «Land Rover», гос. номер №__, принадлежащей ФИО2, и автомашины «Kia Ceed», гос. номер №__, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Kia Ceed», гос. номер №__ ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответчиком САО «ВСК», несмотря на представленный пакет документов с заявлением для страховой выплаты, полученный Сыктывкарским филиалом САО «ВСК» 22.03.2017, никаких действий произведено не было, на осмотр транспортного средства никто не явился. Просит взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 327030,79 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, 50% штрафа от суммы, взыскиваемой с ответчика.

После проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования: просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 29100 рублей сумму страхового возмещения, 3500 рублей за оплату стоимости независимой экспертизы, штраф -50 % от суммы, взыскиваемой с ответчика.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 просила в иске отказать по доводам направленного в адрес суда отзыва, в котором указано, что из материалов гражданского дела усматривается, что истец двигаясь по ул. Кольцевая с. Выльгорд почувствовала удар в левую сторону автомобиля от двигавшегося позади транспортного средства «Kia Ceed» При этом, вместо педали тормоза истец ФИО2 нажала на педаль газа, в результате чего совершила наезд на дерево, которое находилось с правой стороны по ходу движения. Считает, что имело место двойное ДТП, первое связано непосредственно с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3 и повреждением задней части автомашины истца и второе, связанное с нарушением п. 1.5, 10.1 ПДД РФ истцом и повреждением передней части автомашины. При этом, согласно представленного истцом заключения к взысканию, заявляется ущерб по повреждениям, полученным в результате наезда на дерево, а не в результате столкновения с автомашиной «Kia Ceed». В рассматриваемой ситуации причинителем вреда по заявленным повреждениям является сам истец. После проведения судебной экспертизы, определения ущерба полученного в результате виновных действий водителя ФИО3, в судебном заседании 06 сентября показала, истцу дважды назначалось время для предоставления транспортного средства на осмотр, обязанность предоставления на осмотр транспортного средства не была исполнена. Поданное заявление было возвращено вместе со всеми документами. После поступления претензии истцу предлагалось повторно представить транспортное средство на осмотр 28.04.2017 в 10 часов или 12.05.2017 по адресу : <...>, офис САО «ВСК». Транспортное средство представлено не было. В соответствии со ст. 2 закона об ОСАГО, п. 3 ст. 328 ГК РФ истец не вправе требовать в суде исполнения, не исполнив своё обязательство предоставления для осмотра транспортного средства.

Третье лицо, ФИО3, извещенный о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо, ФИО6, извещенная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, ПАО «Росгосстрах», уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. в судебном заседании показал, что он работает по договору с САО «ВСК», осуществляет осмотр и оценку транспортных средств, в трудовых отношениях с САО «ВСК» не состоит, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Уведомив владельца о дне осмотра, ему из САО «ВСК» потупило задание о производстве осмотра транспортного средства в <___>, на фотографиях он зафиксировал выезд и дату выезда. Если автомобиль для осмотра не предоставлен, от составляется акт осмотра транспортного средства, где указывает, что повреждения автомобиля зафиксировать не имеется возможности, так как транспортное средство не представлено на осмотр. В подтверждение выезда он всегда делает фотографии места осмотра, местности, административных зданий. Представленные ответчиком фотографии сделаны именно им в день выезда для осмотра транспортного средства 24.03.2017. Он с уверенностью может сказать, что истцом автомобиль для осмотра представлен не был.

.Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы по факту ДТП, имевшего место ****, суд приходит к следующему.

Согласно федеральной базе данных ФИС-М ГИБДД, автомобиль Лэнд Ровер г.р.з. №__, ****, перерегистрирован с присвоением г.р.з. №__ на собственника ФИО2, **** г.р.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****, в ,,, минут возле <___> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Land Rover», гос. номер №__, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «КИА СПЕКТРА», гос. номер №__ под управлением ФИО3

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 24.12.2016 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

16 февраля 2017 года истец обратилась к эксперту-технику С. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Land Rover», гос. номер №__. Согласно экспертному заключению №__ от ****, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 572032,91 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463737,91 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 425500 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 98469, 21 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту М. Согласно экспертному заключению от ****, В сложившейся дорожной ситуации водитель - ФИО3, двигаясь на автомобиле KIA Spectra, г/н №__, обязан был при совершении маневра обгона руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: п.п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. п.п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п.п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. п.п. 11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. В сложившейся дорожной ситуации водитель - ФИО2, двигаясь на автомобиле Land Rover Range Rover, г/н №__, обязан был при движении в прямом направлении по правой полосе и далее при столкновении транспортных средств руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: п.п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п.п. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. До, в момент и после столкновения, действия водителей а/м Land Rover Range Rover г/н №__ под управлением ФИО2 и а/м KIA Spectra г/н №__ под управлением ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, нарушения которых привели к ДТП ****г. До, в момент и после столкновения, действия водителей а/м Land Rover Range Rover г/н №__ под управлением ФИО2 и а/м KIA Spectra г/н №__ под управлением ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, нарушения которых привели к ДТП ****. Водитель а/м Land Rover Range Rover, ФИО2 п.п. 10.1. - действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель вместо принятия мер по снижению скорости для остановки ТС, перепутав педали тормоза и газа, стал ускоряться. Помимо этого усугубил ситуацию и тот факт, что водитель после столкновения вывернул руль вправо, т.е. в сторону обочины. Водитель а/м KIA Spectra, ФИО3 п.п. 9.10. действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель не выдержал безопасный боковой интервал при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №__. Повреждения транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным номером №__ находятся в причинно-следственной связи с действиями каждого из водителей:

1) повреждения левого борта (передней и задней левой двери) автомобиля Land Rover Range Rover находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля KIA Spectra - ФИО3 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ при совершении маневра обгона в последствии столкновение автомобилей.

2) повреждения передней части ТС автомобиля Land Rover Range Rover образованы в результате съезда в кювет и находятся в причинно-следственной связи с действиями самого водителя данного ТС - ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а не в результате действий водителя автомобиля KIA Spectra г/н №__ - ФИО3.

Автомобилю Land Rover Range Rover, г/н №__, принадлежащему ФИО2 в результате действий водителя ФИО3 - ДТП ****, были причинены следующие технические повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», с учетом износа транспортного средства, с учетом повреждений в результате действий водителя ФИО7, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей - 33 321,80 рублей. Стоимость ремонта ТС с учетом износа - 29 100,00 рублей.

Ввиду того что стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. №__, **** г.в. по повреждениям полученным в результате действий водителя автомобиля KIA Spectra, г/н №__ - ФИО3 без учета износа составила - 33 321,80 рублей, что не превышает рыночную стоимость данного автомобиля - 337 000,00 рублей. Из чего можно сделать вывод, что производить расчет стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля учитывая повреждения левого борта автомобиля (левой передней двери, левой задней двери, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери), которые были причинены в результате столкновения с автомобилем KIA Spectra, г/н №__ под управлением ФИО3, не уместно.

Судом установлено, что в исковом заявлении указано о повреждении автомашины А №__, к независимому эксперту представлялось транспортное средство №__, в то время как, согласно федеральной базе данных ФИС-М ГИБДД, автомобиль Лэнд Ровер г.р.з. №__, ****, перерегистрирован с присвоением г.р.з. №__ на собственника ФИО2, **** г.р., в то время как материалы по факту ДТП содержат сведения о столкновении **** транспортным средством «Land Rover»,, принадлежащим ФИО2, с грн. №__.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса №__ срок действия страхового полиса истца ФИО2 с 10.11.2016 по 09.11.2017.

16.02.2017 ФИО2 обратилась к эксперту ИП С., который в экспертном заключении заключениях определил, что стоимость устранения повреждений с учеом износа на автомобиле составит.. .463737,91 рубле, доаварийная стоимость автомобиля составляла 425500,0 рублей, стоимость годных остатков 98469, 21 рублей.

13.03.2017 представитель истца ФИО2 – ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, приложив при этом отчет независимой технической экспертизы и другие необходимые документы.

23.03.2017 страховщик направил потерпевшей ФИО2 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 24.03.2017 в.. . час.10 по месту жительства ФИО2, по адресу: <___>, а в случае невозможности следующий осмотр 27.03.2017 по тому же адресу.

Согласно сведений начальника отделения почта с. Визинга, телеграмма направленная ответчиком 23.03.2017 вручена лично ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. подтвердил в судебном заседании, что лично выезжал для осмотра транспортного средства 24.03.2017 в д. <___>, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Судом приняты во внимания и фотографические снимки, подтверждающие выезд эксперта Л. для осмотра транспортного средства.

07.04. 2017 представитель ФИО2, -ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию о невыплате страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы просил включить в состав убытков.

После поступления претензии ответчиком истцу предлагалось повторно представить транспортное средство на осмотр 28.04.2017 в 10 часов или 12.05.2017 по адресу : <...>, офис САО «ВСК». Транспортное средство представлено не было.

Представленные ответчиков почтовые отправления с уведомлением о вручении подтверждают получение ФИО2 отправлений 20.04.2017 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 28.04.2017 или 12.05.2017.

Стороной истца не оспаривается факт получения почтового отправления с предложениями об осмотре поврежденного транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр.

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО1 указал, что непредставление истцом страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, имея ввиду, что по данному делу страховой случай подтвержден документами административного дела, свидетельствующими о виновности ФИО3, в повреждении автомашины истца, а размер ущерба подтвержден представленным отчетом независимой экспертизы.

Однако с данными доводами представителя истца суд согласиться не может, так как они основаны на верном понимании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 10 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2).

Таким образом, Федеральным законом на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, возложена обязанность не только уведомить об этом страховщика в установленные сроки с представлением заявления о страховой выплате и необходимых документов, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в согласованные сроки. При этом в случае невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта вследствие характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, потерпевший должен указать об этом в заявлении с приведением соответствующего обоснования.

Кроме того, Федеральным законом от 23 июня 2016 года №214-ФЗ пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен новыми абзацами следующего содержания:

«В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

В указанной части Федеральный закон от 23 июня 2016 года №214-ФЗ вступил в силу с 4 июля 2016 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ) и распространяется на спорные правоотношения по настоящему делу.

Внесенными в пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнениями урегулирована ситуация, когда потерпевший без уважительных причин не представляет страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату.

В этом случае потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае проведения такой экспертизы (оценки) её результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты; страховщик в такой ситуации вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что не лишает потерпевшего права повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы).

Как следует из материалов дела, ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, предложив 4 разные даты для осмотра автомашины истца.

При этом каких-либо уважительных причин для неисполнения истцом ФИО2 этой обязанности по материалам дела не усматривается.

Стороной истца не представлено доказательств доведения до сведения ответчика причин невозможности осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что истец, несмотря на принятые страховщиком меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, уклонился от выполнения своей обязанности по представлению автомашины страховщику для такого осмотра и самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины у ИП С., чем нарушил законные интересы страховщика и не содействовал своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате.

Кроме того судом учтено, что в исковом заявлении указано о повреждении автомашины с г.р.з. №__, к независимому эксперту представлялось транспортное средство с г.р.з. №__, в то время как, согласно федеральной базе данных ФИС-М ГИБДД, автомобиль Лэнд Ровер г.р.з. №__, ****, перерегистрирован с присвоением г.р.з. №__ на собственника ФИО2, **** г.р., в то время как материалы по факту ДТП содержат сведения о столкновении **** с транспортным средством «Land Rover», принадлежащим ФИО2, с г.р.з. №__.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями абзацев 4-6 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ), истец был не вправе самостоятельно организовывать проведение экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, и её результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, а страховщик был вправе вернуть истцу без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными документами, что не лишает истца права повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, в интересах ФИО2 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения

Судья – Г.Д. Фомина