Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1231/2019

Дело №2-1231/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО7, обосновывая его тем, что в ноябре 2015 года по устному договору об оказании услуг по ремонту двигателя передал свое транспортное средство ЗИЛ -<данные изъяты>(специальный автомобильный кран) регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 для целей проведения ремонта. По указанию Фирсова автомобиль был доставлен в <адрес> находился по адресу: <адрес>, там же был отремонтирован. Однако после определенного времени, автомобиль по требованию истца возращён не был, ответчик стал уклоняться под различными предлогами, на звонки отвечал редко, обещая каждый раз возвратить транспортное средство. Однако обещания по возврату не исполнялись, автомобиль не возвращался, место его нахождения также не сообщалось истцу.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал, по доводам, приведённым в иске. Далее в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении и дела в его отсутствие, в связи с вахтовым характером работы.

Ответчик, будучи многократно извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, 15.05.2019 года обращался суд с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, документы не представил. В телефонограмме, направленной в суд, сообщил о неявке в суд по причине того, что забыл о необходимости явки в суд, выезжает за пределы города. Отзыв на исковое заявление не представил (л.д.99).

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив приведенные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от 18.10.2012 года приобрел в собственность автомобиль ЗИЛ <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, тип ТС - Автокран, № кузова отсутствует, № шасси №, цвет <данные изъяты>, VIN отсутствует, ПТС выдан 18.10.2012 года в эту же дату зарегистрирован за ФИО6 в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.49).

Заявляя данный иск и требуя взыскания, в том числе денежной суммы за утраченный автомобиль, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, приняв на себя в устном порядке обязательство по ремонту двигателя автомобиля в счет долга перед ним (истцом) в размере 85000 рублей, согласовав место стоянки неисправного автомобиля, автомобиль ему не вернул, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Проводился ли ремонт транспортного средства ему не известно.

В связи с отказом ответчика возвратить спорный автомобиль, ФИО6 08.06.2016 года обратился с заявлением в МУ МВД России «Оренбургское» с просьбой оказать содействие в возврате автокрана.

По факту обращения ФИО6 с указанным заявлением уполномоченным органом полиции проводились многочисленные проверки, в том числе дополнительные в связи с неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.02.2017 года старшим следователем ОРП №6 СУ МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, были проведены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. ФИО6 признан потерпевшим по данному делу.

Из материалов уголовного дела № исследованного судом следует, что предварительное следствие по делу приостановлено 25.04.2017 года по ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО7 длительное время не являлся для предоставления объяснений, ссылаясь в телефонном разговоре, что между ним и ФИО6 сложились гражданско-правовые отношения.

Из объяснений ФИО7 дознавателю от 21.02.2017 года и его показаний в качестве свидетеля от 20.04.2017 года следует, что в период совместной работы в Башкирии у него (ФИО7)образовался долг перед ФИО6 в сумме 85000 рублей. В счет погашения долга он пообещал отремонтировать двигатель, сроки ремонта не обговаривали, письменный договор не составляли. С этой целью предложил поставить кран на стоянку в <адрес> При помощи манипулятора под управлением ФИО8 он(ФИО7)снял двигатель с крана и сложил рядом с автомобилем. После этого уехал в длительную командировку, вернулись с женой в конце августа 2016 года, позднее узнал о похищении автокрана. Отношения с ФИО6 не поддерживает, последний раз видел ФИО6 осенью 2016 года(л.д.64-65,78-79).

ФИО6, допрошенный 25.02.2017 года в качестве потерпевшего, пояснил, что имеет в собственности автокран на базе автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который сломался в декабре 2015 года. Его знакомый ФИО7 предложил отремонтировать автомобиль в счет долга, который имеет перед ним в размере 85000 рублей. С этой целью автомобиль был помещен по адресу родственника ФИО7 в СНТ «<данные изъяты>». ФИО7 также выразил согласие оплатить услуги манипулятора, связанные со снятием двигателя. В марте 2016 года ФИО7 позвонил ему и сообщил, что ремонт произведён, автомобиль находится в теплом гараже РММ Газпром у его родственника(л.д.67-68).

Из содержания записи состоявшихся разговоров между ФИО6 и ФИО7, содержащихся в СД-R дисках[, полученных в ходе расследования, представленных истцом в материалы настоящего дела на флеш- носителе следует, что разговор происходит после обращения ФИО6 с заявлением в полицию, в ходе разговора ответчик высказывает недовольство таким поведением ФИО6. Между тем, сообщает стороне, что ему выставлен счет за ремонт крана, и он подъедет к истцу, соглашается с тем, что оплатит ремонт, а за остальное, что сделали, будут решать. Далее при следующем разговоре вновь указывает, что «они должны подъехать и сказать свои условия», «указать ценник», «меня на территорию не пускают». При следующем разговоре(запись №8)на предложение истца посмотреть автомобиль и убедиться где он находится, ответчик обещает что забирать автомобиль будут вместе, после звонка некоему ФИО2 (л.д.94). Далее прекратил общение с ФИО6, о чем указывает в своих показаниях.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля гражданская жена ответчика ФИО7 - ФИО3 сообщила, что принадлежащий ФИО6 автокран ЗИЛ действительно примерно с ноября 2015 года находился напротив участка <адрес> где она проживала, весной 2016 года они выехали с этого адреса, в августе 2016 года по возвращению на прежнем месте автокрана не было. Ей неизвестно о том, что у мужа ФИО7 имеются родственники, работающие в каком - либо подразделении Газпрома(л.д.76-77) Свидетель ФИО4 подтвердила, что в марте 2016 года она видела спорный автомобиль на территории СНТ, находился он в течение недели(л.д.75).

Таким образом, совокупность приведённых доказательств подтверждает факт передачи истцом принадлежащего ему автокрана на базе автомобиля ЗИЛ ответчику для производства ремонта в счет долга ФИО7 перед ФИО6 в размере 85000 рублей и то обстоятельство, что автомобиль не возвращен истцу, место его нахождения неизвестно. Следовательно, при изложенных обстоятельствах, у истца отсутствует возможность истребовать автомобиль от ответчика.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства наличия у него в собственности транспортного средства и его последующую передачу ответчику.

Заявляя о возмещении ущерба в размере 340 000 рублей, истец подтверждает свои требования справкой об оценке стоимости автокрана ЗИЛ <данные изъяты> без двигателя внутреннего сгорания № от 22.02.2017 года, подготовленным оценщиком ФИО5. (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о цели передачи транспортного средства, стороны однозначно подтверждают его - ремонт в счет имеющегося долга ФИО7 перед ФИО6, в течение длительного времени истец не смог истребовать автомобиль, место его нахождение не известно, не установлено и в ходе следствия, а ответчик подтверждая гражданско-правовые отношения и факт произведённого им ремонта одновременно заявляет о неизвестности места нахождения. Суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. А потому, с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства.

По общему правилу, действия, свидетельствующие о признании долга, в законе не перечислены. В таких случаях поведение должника суд оценивает суд с учетом обстоятельств дела. Из исследованных судом материалов усматривается изъявление воли ФИО7 на признание заявленного долга в размере 85000 рублей, о чем свидетельствуют совершенные им действия. Признание долга в настоящей спорной ситуации следует рассматривать в качестве действия, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив совокупность приведённых доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга в размере 85000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7450 рублей(л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований.

В силу статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оценке стоимости ущерба, подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д.28).

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет: возмещения ущерба 340 000 рублей; возврата долга 85000 рублей; компенсации расходов по уплате государственной пошлины 7450 рублей; по оплате услуг оценщика 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 года.

Судья Р.А. Солдаткова.