Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-239/2024;)~М-258/2024 2-239/2024 М-258/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Гражданское дело № 2-11/2025 (2-239/2024)

25RS0014-01-2024-000434-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 09 января 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи А.В. Дмитриенко при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, 16.04.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 136400 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 136400 руб.

Ссылаясь на п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указал, ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 136400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 136400 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 5092 руб., а также рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчиком ФИО1 суду представлены возражения на исковое заявление, в обоснование которого указано, что не согласен, поскольку взыскание вышеуказанного ущерба в виде регресса не законно. Не оспаривает заключение договор страхования гражданской ответственности по договору XXX №.

16.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил касательное столкновение с другим транспортным средством, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения с помощью аварийных комиссаров, участниками ДТП бланка извещения о ДТП, которые были своевременно в течении 5 дней поданы в страховые компании.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 136400 руб.

Реализация страховой компанией своего права на регрессное требование к страхователю по предусмотренным п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона основаниям должна производится с учетом всестороннего изучения обстоятельств причинения вреда выгодоприобретателю застрахованным лицом.

Ссылаясь п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» указывает, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, основываясь на сведениях, содержащихся в извещении о ДТП, и на данных осмотра, проведенного по направлению страховой компании, из чего следует, что вопросов о происхождении повреждений автомобиля <данные изъяты>, от виновного ФИО1 как у СПАО «Ингосстрах» так и у ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не возникало.

Требование о необходимости осмотра транспортного средства не получал. Письменного отказа не направлял. Таким образом между ним и СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не достигнуто соглашения относительно места осмотра транспортного средства и даты осмотра. Законом не определены временные рамки осмотра.

Согласно требованию от 21.10.2024 года, место осмотра указывается <...> при том, что ближайшее представительство со станцией техосмотра автомобилей находится в г. Уссурийске, так же через представителя СК возможен осмотр в г. Арсеньеве, где имеются лицензированные оценщики и автотехники.

Исходя из особенностей транспортного средства <данные изъяты>, это грузовой тягач с очень длинным полуприцепом. Улица Верхнепортовая, не предусмотрена для движения грузового транспорта.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» своими действиями намерено сделало все возможное, чтобы не смог предоставить свое поврежденное транспортное средство на осмотр, и в последующем злоупотребить своим правом, взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса, о чем говорит недобросовестное поведение истца.

Обязанность организовать осмотр лежит исключительно на страховщике, в рассматриваемом случае на СПАО «Ингосстрах» в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени транспортное средство <данные изъяты>, не было отремонтировано после ДТП от 16.04.2024 года, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» имеет возможность устранить возможные сомнения в определении обстоятельств ДТП.

Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Таким образом, даже в случае, если такое письмо отправлено с соблюдением 15-дневного срока, непредставление по требованию страховщика данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика не несет, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Считает, что истец намерено, уклоняется от выполнения договорных обязательств по договору страхования, что является нарушением ст. 309 ГК РФ. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, указанные в исковом заявлении требования не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» просит отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки. В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, возражения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить транспортные средства, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из акта о страховом случае, из извещений о ДТП, что 16.04.2024 г. в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО1. ДТП оформлено через приложение Госуслуги «Европротокол». Оформление сотрудником ГИБДД не проводилось. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО № ХХХ №.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 18.04.2024 года, установлено, указано наименование и описание повреждений. 18.04.2024 года ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО РСО «Евроинс». 03.05.2024 года ООО РСО «Евроинс» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 136400 руб., что следует из платежного поручения № 404493 от 03.05.2024 года.

Из платежного поручения № 65035 от 14.05.2024 года следует, что СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ООО РСО «Евроинс» на сумму 136400 руб. по платежному требованию № 49179553 от 07.05.2024 года.

25.04.2024 года за исх. № 75-159879/24 СПАО «Ингосстрах» почтой направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 16.04.2024 г. Адрес проведения осмотра: <...>.

Требование вручено адресату 23.05.2024 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80407694571964).

21.10.2024 года за исх. № 75-159879/24 СПАО «Ингосстрах» вновь направило ФИО1 аналогичное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Сведений о доставке указанного требования не представлено, представленный отчет об отправки 01.10.24 г. судом не принимается, поскольку не следует как доказательство отправки требования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в соответствии с актом о страховом случае, утвержденным 27.04.2024 г. признало дорожно-транспортное происшествие от 16.04.2024 года с участием водителей ФИО2 и ФИО1 страховым случаем, и установило размер страхового возмещения 136400 рублей. Как следует из п. 4 акта о страховом случае оснований для предъявления регрессного требования нет.

Потерпевшему произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений о ДТП в том числе акта осмотра транспортного средства потерпевшего. Каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.

Доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, а также наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок в судебном заседании не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья А.В. Дмитриенко