Решение № 2-362/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017
8 февраля 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 Аил оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о применении последствий недействительности договоров купли-продажи автомобиля ...., идентификационный номер №, заключенных __.__.__ между ФИО3 от имени ФИО7 и ФИО8, __.__.__ между ФИО8 и ФИО2 в виде исключения записей о регистрации транспортного средства за указанными лицами, произведенных ГИБДД УМВД России по ...., и истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО2

В обоснование требований указала на то, что ее брат ФИО9 купил у ФИО7 вышеуказанный автомобиль, а __.__.__ год он продал ей данное транспортное средство за ..... Поставить автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» не успела в связи с тем, что __.__.__ транспортное средство с находящимися в нем ключами, паспортом транспортного средства, ее экземпляром договора купли-продажи автомобиля было похищено. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Предыдущий собственник автомобиля ФИО7 автомобиль ФИО8 не продавал и не имел на это полномочий, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки __.__.__ она была собственником данного имущества. Сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку автомобиль выбыл из ее владения в результате хищения, то он подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно исковые требования изменяла, в окончательном виде просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ...., идентификационный номер №, заключенный между ФИО7 и ФИО8, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4

К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца были привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что автомобиль был передан ей ее братом ФИО9 в счет исполнения обязательство по договору займа, между ними заключенному. Автомобилем она пользовалась с момента передачи __.__.__, продавать его не желала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 не доказано ее право собственности на автомобиль. Он приобрел __.__.__ у лица, представившегося ФИО7, спорное транспортное средство, предварительно проверив, имеются ли ограничения в отношении него. Приобретая и в дальнейшем продавая автомобиль ФИО2 __.__.__, он действовал добросовестно. Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, по существу возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО1 не состоялся, поскольку был отдан за долги, в связи с чем ФИО1 не доказала свое право собственности на истребуемое имущество, являясь тем самым ненадлежащим истцом. ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства ФИО11 исковые требования ФИО1 не признал, заявив об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ФИО3, который какого-либо отношения к оспариваемым сделкам не имеет.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ФИО9 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи автомобиля ...., идентификационный номер №. Стоимость автомобиля определена в пункте 2 договора в размере .....

Автомобиль поступил в фактическое владение ФИО1 __.__.__.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО8 об отсутствии у ФИО1 прав в отношении указанного автомобиля опровергаются доказательствами по делу.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из паспорта транспортного средства следует, что __.__.__ автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ФИО7 у ФИО12

Из письменных объяснений ФИО7, ФИО9, их показаний в качестве свидетелей по уголовному делу следует, что между ними __.__.__ был совершен обмен принадлежащих им транспортных средств: автомобиля ...., принадлежащего ФИО7, и автомобиля ...., принадлежащего ФИО9, о чем был оформлен договор купли-продажи. Каждое транспортное средство было оценено в ..... Автомобиль ФИО9 на учет не поставил в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.

Из объяснений ФИО1 и показаний ФИО9 следует, что в связи с наличием у ФИО9 долга по договору займа на сумму .... последний в счет отступного передал ФИО1 автомобиль, оформив данное соглашение договором купли-продажи.

Письменные объяснения и показания указанных лиц свидетельствуют о заключении между ФИО7 и ФИО9 договора мены, между ФИО9 и ФИО1 – соглашения об отступном.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Поскольку ФИО7, являясь в __.__.__ собственником спорного транспортного средства, вправе был им распоряжаться, то заключение договора мены данного автомобиля на иной, принадлежащий ФИО9, не противоречит закону.

Одновременная передача автомобилей ФИО7 и ФИО9 свидетельствует о возникновении в указанный момент у ФИО9 права собственности на автомобиль ...., идентификационный номер №.

То обстоятельство, что ФИО9 не поставил транспортное средство на учет, свидетельствует о нарушении им Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, но не лишает прав на данное имущество.

Наличие у ФИО9 обязательств по договору займа на сумму .... перед ФИО1, что никем по делу не оспаривалось, давало им право на заключение соглашения об отступном, чем они и воспользовались.

Закон специальной формы к соглашению об отступном не устанавливает.

Следовательно, фактическое поступление __.__.__ автомобиля во владение ФИО1 в счет исполнения ФИО9 долговых обязательств свидетельствует как о прекращении договора займа, так и о возникновении у ФИО1 права собственности на транспортное средство.

То обстоятельство, что подлинник договора купли-продажи от __.__.__ суду не представлен, не умаляет доводов истца о наличии права на указанное имущество.

Положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку договор был составлен сторонами сделки, но впоследствии был утрачен в результате хищения транспортного средства.

Письменные доказательства, полученные в рамках возбужденного уголовного дела, являются достаточными для вывода о наличии у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, с __.__.__ ФИО1 стала собственником автомобиля.

__.__.__ в г. Котласе Архангельской области было совершено хищение названного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по факту чего __.__.__ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. __.__.__ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

__.__.__ в отношении спорного транспортного средства заключен договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, автомобиль оценен в .....

__.__.__ ФИО8 продал автомобиль ФИО2 за .....

__.__.__ ФИО2 продала автомобиль ФИО6 за .....

__.__.__ ФИО6 продал транспортное средство ФИО5 по цене .....

__.__.__ ФИО5 заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, оцененного сторонами в ...., с ФИО4

На момент разрешения настоящего спора автомобиль находится во владении ФИО4, что последней не оспаривается.

Из показаний ФИО7, данных в рамках уголовного дела, следует, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО8 он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

В договоре купли-продажи от __.__.__, подписанном от имени ФИО7 и ФИО8, указаны серия и номер паспорта ФИО7, который утратил силу в __.__.__.

Учитывая, что по состоянию на __.__.__ собственником спорного автомобиля являлась ФИО1, ФИО7, не обладающий полномочиями на распоряжение имуществом, договор купли-продажи не заключал с ФИО8, то оспариваемая сделка от __.__.__ является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая права и законные интересы собственника имущества.

Срок исковой давности по оспариванию договора, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и равный трем годам, не пропущен ФИО1

Разрешая требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обращение ФИО1 __.__.__ в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, возбуждение уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершение сделки __.__.__ от имени ФИО7, не являвшегося собственником автомобиля, свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли.

Таким образом, истец вправе истребовать свое имущество – спорный автомобиль из владения ФИО13 независимо от того, что последняя является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Стоимость автомобиля, указанная истцом в размере ...., ответчиками не оспаривалась.

Что касается доводов представителя ФИО13 ФИО10 о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, то они опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Кроме того, основанием для возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль явилось соглашение об отступном, правила о котором подлежат в силу прямого указания в законе применению в случае установления притворности сделки, что свидетельствует об иных основаниях возникновения права собственности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по данному требованию является ФИО13

В иске к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО8, ФИО4, возражавших против удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... в равных долях, то есть по .... с каждого. Оснований для взыскания судебных расходов со ФИО7 не имеется, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО8 Аил оглы, ФИО4, ФИО7 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ...., идентификационный номер №, заключенный __.__.__ между ФИО7 и ФИО8 Аил оглы.

Истребовать от ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль ...., идентификационный номер №, стоимостью .....

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 Аил оглы, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .... в равных долях, то есть по .... с каждого.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева