Решение № 2-2852/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2852/2018;)~М-2239/2018 М-2239/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2852/2018

Дело № 2-98-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретарях Колотовской Е.С., Москаленко А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), которую 15.10.2014 продала за 1600000 рублей.

В 2015 году ФИО4 построила дом общей площадью 161,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

ФИО1, ссылаясь на то, что передавала ФИО4 денежные средства на строительство дома, просит признать за собой право собственности на 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также обязать ФИО4 не препятствовать ей в пользовании указанным жилым домом.

Истец ФИО1 и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель иск не признали, пояснили, что ФИО1 – мать умершего мужа ФИО4 После смерти мужа (сына истца) они отношения не поддерживали, ФИО1 проживала одна. Но поскольку с каждым годом ей становилось труднее самостоятельно себя обслуживать, ФИО4 стала ей помогать по дому, ходить в магазин и т.п. В 2014 году она (ФИО1) предложила продать свою квартиру, чтобы помочь им построить дом для внучки (дочери ответчиков) с условием, что ответчики заберут ее (истца) к себе и будут до конца жизни за ней ухаживать. Она согласилась на такие условия. При этом договоренности о том, что ФИО1 будет выделена какая-либо доля в праве собственности на жилой дом, между ними не было. С доводами истца о том, что она передала на строительство дома указанную в исковом заявлении сумму – в размере 3545000 рублей, не согласна, признала, что ФИО1 передала в качестве помощи в строительстве не более 800000 рублей. В настоящее время в доме живет дочь (внучка истца). ФИО1 после продажи своей квартиры жила с ними (ответчиками) в их старом доме, некоторое время жила в спорном доме с внучкой, но с ней отношения не складывались, и она возвратилась к ним, в после этого ушла жить к двоюродной племяннице. Из дома ее никто не выгонял, это было ее добровольным решением. Также пояснила, что не возражает, чтобы ФИО1 вернулась к ним жить (в старый дом).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что он является супругом ФИО4, строительство спорного дома велось за счет их совместных средств, в том числе кредитных, в связи с чем жилой дом является общей совместной собственностью его и ответчика. Какого-либо соглашения с ФИО1 о том, что у нее возникнет право на долю в жилом доме, ни с ним, ни с ФИО4 не заключалось, не имелось и устной договоренности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

15.10.2014 продала указанную квартиру за 1600000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в настоящее время находится 2 принадлежащих ответчику жилых дома: площадью 38,4 кв.м. (год постройки 1953) и площадью 161,3 кв.м. (построенный ответчиком в 2015 году).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после продажи своей квартиры ФИО1 переехала жить в принадлежащий ответчику старый дом площадью 38,4 кв.м.

С 28.10.2014 ФИО1 зарегистрирована в указанном доме, что подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Октябрьский».

На основании выданного администрацией Белгородского района разрешения на строительство ФИО4 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке построила жилой дом общей площадью 161,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Согласно техническому паспорту год постройки дома – 2015.

Право собственности ФИО4 на указанный жилой дом зарегистрировано 23.05.2016, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН.

До апреля 2017 года ФИО1 проживала в старом доме площадью 38,4 кв.м., после чего переехала жить в новый дом (спорный), а в мае 2018 года выехала их него, уехала жить к своей двоюродной сестре.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, являются наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с ФИО4 о возникновении общей долевой собственности на спорный жилой дом истцом не представлено. Доказательств устной договоренности об этом, с учетом возражений ответчиков, также не имеется.

Установлено, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен) был построен ФИО4 Право собственности на указанное недвижимое имущество оформлено ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств достижения между сторонами до строительства дома соглашения о приобретении его в совместную собственность не имеется.

Проживание в спорном жилом доме, вопреки доводам истца, не является доказательством наличия с ответчиком договоренности о приобретении имущества в общую собственность.

Кроме того, достоверных доказательств того, что жилой дом построен ответчиком, в том числе на денежные средства истца, также не представлено.

ФИО1 ссылается на то, что на строительство дома она передала ответчику 3545000 рублей, которые у нее были от продажи квартиры и находились на счетах в банке.

Факт того, что ФИО1 снимала денежные средства со счетов, с достоверностью не подтверждает передачу денежных средств именно ФИО4 и именно на строительство дома. При этом ФИО4 признает сумму, полученную от истца в качестве помощи на строительство, не более 800000 рублей.

Доводы истца о том, что ФИО4 не возвратила ей денежные средства, полученные от нее на строительство дома, не свидетельствуют об обязанности ответчика выделить истцу такую же долю в построенном недвижимом имуществе.

При этом ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав в ином судебном порядке с целью взыскания денежных средств.

Жилой дом может быть признан общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном строительстве дома, и в этих целях ФИО1 вкладывала свои средства в его строительство.

Поскольку совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 4/5 доли жилого дома ответчика.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку ФИО1 не является собственником спорного жилого дома либо доли в нем, не является законным владельцем данного недвижимого имущества, ее требования в части устранения препятствий в пользовании жилым домом также удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований отказано, с нее подлежит взысканию государственная пошлина.

Цена иска по данному делу составляет 3512495 рублей 90 копеек (стоимость 4/5 доли спорного жилого дома).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При этом согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы, ему следует уплатить государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, которая будет составлять 12562 рубля.

Кроме того, за требование неимущественного характера (об устранении препятствий в пользовании) государственная пошлина составляет 300 рублей.

Таким образом, всего с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 12862 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 12862 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 8.02.2019.

Судья Ю.А. Переверзева