Решение № 2-3605/2018 2-3605/2018~М-3044/2018 М-3044/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3605/2018

Дело № 2-3605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.09.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО4, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 с повреждением металлического забора дачного участка принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 244 800 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 351 900 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить выплату. Ответчик письмом от 25.04.2018г. в удовлетворении претензии отказал.

Истец просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 107 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 218 484 рублей неустойку за просрочку выплаты полного страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 04.10.2017г. включительно по 25.04.2018г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 569,84 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 53 550 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля истца <данные изъяты>.р.з.№ под управлением ФИО1 с повреждением металлического забора дачного участка принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец 13.09.2017г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений.

СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 03.10.2017г. выплатило страховое возмещение в сумме 244 800 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, отказом в выплате не согласился, направил ответчику письменную претензию с приложением экспертного заключения ООО “<данные изъяты>”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 351 900 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Истец просил доплатить страховое возмещение.

Ответчик письмом от 25.04.2018г. отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что согласно заключения ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 244 800 рублей, а при наличии скрытых повреждений ООО “<данные изъяты> может осуществить перерасчет.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 351 900 рублей представленное стороной истца экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г№ поскольку заключение о размере ущерба составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 03.09.2017г. с осмотром поврежденного автомобиля. Экспертом определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, подтверждаются фотоматериалами. В соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. <данные изъяты>” расчет стоимости ремонта осуществлен с учетом износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №. Кроме того эксперт имеет квалификацию в оценочной области, в том числе в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определения размера ущерба.

Иных заключений о размере ущерба сторонами суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 03.09.2017г., составляет 351 900 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 107 100 рублей, что равно разнице между размером ущерба, установленным судом и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (351 900руб. – 244 800руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с необходимыми документами были предоставлены истцом ответчику 13.09.2017г. Крайний срок на выплату полного страхового возмещения по полису ОСАГО составлял до 03.10.2017г. Таким образом с 04.10.2017г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. Истец просил о взыскании неустойки за период с 04.10.2017г. включительно по 25.04.2018г. включительно. Суд полагет данное требование правомерным.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период.

За период с 04.10.2017г. включительно по 25.04.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 107 100 рублей. Период просрочки с 04.10.2017г. включительно по 25.04.2018г. включительно равен 204 дня. Неустойка равна 1% х 107 100руб. х 204дн. = 218 484 рублей.

Учитывая принцип соразмерности суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2017г. включительно по 25.04.2018г. включительно до 50 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО на момент обращения истца в суд составила 107 100 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 53 550 рублей (50% х 107 100руб.). Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 15 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 569,84 рублей почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Расходы истца по оплате экспертизы <данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того заключение данной экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 642 рублей (4 342 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (3 200руб. + 2% х (107 100руб. + 50 000руб. – 100 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО11 107 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 50 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 04.10.2017г. включительно по 25.04.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 569 рублей 84 копейки почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 40 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 о взыскании расходов 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Н.Г.Разумовская