Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-2441/2017 М-2441/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2491/2017

Дело №2-2491/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 935 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Между тем заемщик перестал исполнять свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ФИО1 составила 95 786 руб. 30 коп., сумма неуплаченных процентов - 48 149 руб. 13 коп. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4, 42-43).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям ООО «Югория» срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требовании отказать.

3 лицо ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ БАНК») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Югория» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» (впоследствии – ОАО «МДМ Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК» - л.д. 30) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 33% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10-13).

Согласно графику платежей (л.д. 14) размер ежемесячного платежа составляет 3 422 руб. с внесением платежа 27 числа каждого месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 руб. 33 коп.

Согласно условиям договора (л.д. 13) в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий уплачиваются штраф в размере 300 руб., при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа начисляется штраф в размере 1 000 руб., в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличие у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд уплачивается штраф в размере 3 000 руб. За каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд уплачивается штраф в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, банк исполнил свои обязательства в полном размере, перечислив сумму кредита в размере 100 000 руб. на счет ФИО1

Между тем, начиная с даты выдачи кредита, ФИО1 внесено несколько платежей в сумме, недостаточной для погашения обязательств по договору, заемщик перестал исполнять свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов с апреля 2009 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, заемщик не исполнял свои обязанности, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 935 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга - 95 786 руб. 30 коп., сумма неуплаченных процентов - 48 149 руб. 13 коп.

Расчет суммы задолженности (л.д. 15-16) проверен судом, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

В силу ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право(требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно п. 4.3.16 кредитного договора, банк вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Югория», в том числе сумма основного долга в размере 96 786 руб. 30 коп., сумма процентов в размере 38 149 руб. 13 коп. (л.д. 18-25).

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21.12. 2013 года № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поскольку сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке требований и такая возможность предусмотрена законом, то банк имел право уступать право требования ООО «Югория» по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Югория» срока исковой давности (л.д. 44).

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.24 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен последний срок выполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о выполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ООО «Югория» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом основания для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

С учётом изложенного, учитывая, что ООО «Югория» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» отказано, то в удовлетворении требований о взыскании госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 935 руб. 43 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу