Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018~М-2003/2018 М-2003/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2328/2018

Дело № 2-2328/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «УК «Дом сервис», о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в котором сослалась на следующее. Она является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> по инициативе собственника жилого помещения № - ФИО2, в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно - заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от <дата>. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям. Сообщений о проведении общего собрания она, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. О проведенном общем собрании ей стало известно только <дата>. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общего собрания в очной форме. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений от <дата> существенно нарушает её права и законные интересы.

Просила признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в проведенного в форме очно - заочного голосования от <дата>.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании, доверенности, в судебном заседании, указала на недействительность решений собрания в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений, так как расчет голосов производился исходя из размера площади, без учета данных из выписок из ЕГРП, по площади, которая намного меньше, чем зарегистрированная за собственниками. Уточнила исковые требования, указав, что сторона ответчика предоставила другой протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома спуск Красный 26, в форме очного голосования, ссылаясь на то, что ко дню голосования на всякий случай ею было подготовлено два «проекта» протокола общего собрания, в форме очного голосования и очно-заочного голосования. То есть тот экземпляр протокола который имеется у истца является не актуальным. Следовательно, по мнению ответчика, предмет спора по настоящему делу отсутствуют. В связи с тем, что в настоящий период времени не известно какой протокол общего собрания от <дата>, был направлен стороной ответчика в адрес ГЖИ <адрес> и ДЖКХ и Б Администрации <адрес>, но факт общего собрания состоявшегося <дата> не оспаривается, то исковые требования подлежат уточнению. Просила признать недействительными и ничтожными все решения общего собрания собственников помещений проведенного в форме очно - заочного голосования от <дата> в многоквартирном доме расположенном по адресу: спуск Красный №, <адрес>; признать недействительными и ничтожными все решения общего собрания собственников помещений проведенного в форме очного голосования от <дата> в многоквартирном доме расположенном по адресу: спуск Красный №, <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку большинство жильцов дома участвовали в голосовании и приняли решения большинством голосов.

Представитель ООО «УК «ДОМСЕРВИС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД Красный спуск, 26 было подготовлено два проекта протокола общего собрания. В форме очного голосования и очно-заочного голосования. Голосование проводилось в очной форме. Копия протокола очного голосования собственников помещений от <дата> представлена в судебном заседании, а также подлинник вышеуказанного протокола представлен на обозрение суду. Поскольку в голосовании принимают участие собственники помещений МКД, а подвал многоквартирного дома не имеет собственника то, площадь дома, участвующего в голосовании рассчитана следующим образом: 3325,5 кв.м. (общая полезная площадь согласно данным технического паспорта МКД) - 717,2 кв.м. (площадь подвала) = 2608,3 кв.м. (площадь дома, имеющая собственников и участвующая в голосовании). В голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 1347,9 кв.м., таким образом, кворум составил 51,76 %, а значит собрание правомочно. Ссылаясь на положения п.6 ст. 46 ЖК РФ, п.4. ст. 181.4 ГК РФ, указала, что истец не представил доказательств, чем нарушены его права и законные интересы. Кроме того, в качестве предмета спора истцом представлена ксерокопия проекта протокола в форме очно-заочного голосования. Поскольку <дата> общее собрание собственников помещений МКД Красный спуск <адрес> в форме очно-заочного голосования не проводилось, а доказательств проведенного голосования очно-заочной форме не представлено, полагала, что требования истца не соответствуют действующему законодательству и удовлетворению не подлежат. Также, указала на то обстоятельство, что <дата> проведено внеочердное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, спуск Красный, 26 в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, аналогичные решениям, принятым общим собранием 05.04.2018г. и со ссылкой на положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила проведение собрания собственников МЖК по <адрес> указала на оповещение всех жильцов о собрании за 4 дня. Пояснила, что на собрании присутствовало около 30 человек и она дополнительно расписалась за свою дочь, которой на собрании не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт проведения общего собрания собственников МЖК по <адрес>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 вышеназванного Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ст. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

<дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, что не оспаривалась сторонами и подтверждено показаниями свидетелей.

Не согласившись с порядком проведения собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ответа <адрес> в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> в Госжилинспекцию не поступал.

В материалы дела представлены 3 различных по содержанию копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата>..

Копия протокола, представленная истцом (л.д. 8-10) является недопустимым доказательствам, поскольку суду на обозрение не предоставлен оригинал указанного документа.

Копия протокола, представленная ответчиком (л.д.26-28), также не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания протокола следует, что решения собрания по вопросу № вынесены в отношении иного многоквартирного дома - по <адрес>.

Судом принято, как надлежащее доказательство оформления решений собственников спорного МКД, копия протокола, предоставленная суду ДЖКХ и Б Администрации <адрес> (л.д.59-64). Указанным документом подтверждается проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования <дата>.. Инициатором собрания являлась ФИО2. Собранием разрешались вопросы, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Комфорт» и выборе способа управления МКД, управляющей организации.

Расчет кворума для признания собрания правомочным был произведен исходя из общее количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме в размере 2608,3 кв.м. и количества голов собственников принявших участие в голосовании в размере 1347,9, что составило 51, 76 %.

Указанные площади были обоснованы ответчиком данными Технического паспорта по состоянию на <дата>г.. Однако, в указанном документе площадь 2294,2 кв.м. - это площадь жилых комнат 70 квартир, а полезная площадь жилых помещений составляет 3325,5 кв.м..

Согласно справки МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>. общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 4082,6 кв.м., общая площадь квартир – 3365,3 кв.м..

Из представленного истцом реестра собственников многоквартирного дома усматривается, что согласно свидетельствам о регистрации права, в совокупности, общая площадь 70 квартир составляет 3365,3 кв.м..

Указанные данные об общей и жилой площадях многоквартирного дома ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции на день принятия оспариваемого решения собственников многоквартирного жилого дома) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, на общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения.

Для определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащем каждому собственнику указанных выше помещений, необходимо определить общую площадь жилых и нежилых помещений. Для расчета размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома можно взять из технического паспорта на многоквартирный дом, либо из официального источника reformagkh.ru, а площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме из свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения, которые должны быть у каждого собственника такого помещения. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений в многоквартирном доме будет равняться частному от деления площади находящегося в собственности помещения, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

Из представленной в материалы дела справки МУП «ЦТИ» г. общая площадь многоквартирного <адрес> спуск в <адрес> составляет 4082,6 кв.м., общая площадь квартир – 3365,3 кв.м., 717,3 кв.м. – площадь лестниц, подвала.

Необходимый кворум для принятия решения должен был составлять размер, превышающий 1682,65 кв.м. (3365,3кв.м/2) голосовавших собственников помещений.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного в протоколе количества проголосовавших собственников – 1347,9 кв. м (1347,9 кв. м x 100 / 3365,3 = 40%), кворум не достигнут и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания, суд приходит к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенного в форме очного голосования от <дата>.

Суд находит не состоятельной позицию третьего лица о применении к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Представителем ООО «УК «Дом сервис» в судебное заседание представлен протокол внеочердного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от <дата>, которым были оформлены решения принятые собранием, аналогичные решениям, принятым общим собранием собственников <дата>..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «УК «Дом сервис», о признании недействительным решения общего собрания собственников, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом от 05 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.