Приговор № 1-145/2023 1-6/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-145/2023

Дело №1-6/2024г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 28 февраля 2024 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственных обвинителей Нагацуева З.М., Хутатова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Небежевой Д.И., Дударова Ю.Х., Тарханова Р.И.,

потерпевшей К.,

при секретаре Афауновой Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-А., органами предварительного расследования обвиняется в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 01 час. 05 мин., ФИО1-А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком № на переднем пассажирском сидении в котором находился К., осуществляя движение по автодороге «Майский-Урожайное-граница РСО-Алания», <адрес>, КБР, по направлению движения со стороны <адрес>, КБР, в сторону <адрес>, КБР, со скоростью 150 км/ч, на 27 км+408м., проявляя преступную небрежность, в нарушение требований следующих пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (в редакции от <дата>): пункта 1.3 ПДД РФ в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; пункта 1.5 ПДД РФ в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.2 ПДД РФ в той части, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 2.7 ПДД РФ в той части, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 10.1 ПДД РФ в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3 ПДД РФ в той части, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более - 90 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, превысил установленную скорость движения не более - 90 км/ч, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части автодороги влево по ходу своего движения и столкновение с придорожным деревом.

В результате, произошедшего по вине ФИО1-А. дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, К., <дата> года рождения, получил следующие телесные повреждения: лицевая травма: ушибленная рана на слизистой нижней губе слева, травматическая утрата переднего зуба на нижней челюсти справа, ссадина в левой половине лобной области; тупая травма грудной клетки: разрыв правого купола диафрагмы, переломы 9,10 по правой лопаточной линии, 11-го ребра по правой околопозвоночной линии, 7-8 по правой задней подмышечной линии, 10,11,12 ребер по левой околопозвоночной линии, 6-5 по левой передне-подмышечной, 7-го по левой средне-ключичной линиям с повреждением легких, пристеночной плевры, перелом тела 12-го грудного позвонка с повреждением оболочек спинного мозга, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 7-го ребра, в правой поясничной области; тупая травма живота, разрыв селезенки, печени; перелом костей таза, левого бедра в верхней трети, ссадины на плечах, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота с повреждением ребер, легких, печени, селезенки, грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, с развитием необратимой стадии травматического шока.

Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанные нарушения требований Правил Дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1-А. находятся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-А. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, и показал, что <дата> прилетел домой из Москвы и вечером примерно около 17 час. встретился с Д. и С., стали распивать пиво. В это время к ним подъехал его сосед К., которому предложили выпить с ним пиво, но тот пригласил их к себе на работу, после чего они все вместе поехали к тому на ферму. Д. поехал на своей машине, а он на своей с С.. По дороге, он остановился возле магазина и С. приобрел бутылку водки. Прибыв к К., они просидели примерно час, после чего С. с ФИО2 уехали, а он остался с К. В ходе общения К. начал расхваливать его машину, сказал, что она ему нравится, и он предложил ему прокатиться, на что тот согласился. Он смутно помнит, как выехали с птицефермы, и как по дороге произошло ДТП, так как он потерял сознание. Когда пришел в себя, над ним стоял молодой человек, говорил ему не двигаться, но он понял, что произошло, встал, стал искать К. и нашел его без сознания. Хотел оказать ему первую медицинскую помощь, сделать массаж сердца, хотел положить его набок, но не стал этого делать, так как испугался, что у него может поврежден с позвоночник. Потом приехали две машины скорой помощи и его отвезли в Нальчик, а К. в <адрес>. С К. знакомы с детства, росли в одном селе, они были друзьями, он был из тех с кого он брали пример, был физически хорошо сложен, занимался спортом и он относился к нему с уважением. В момент автоаварии он был трезв, помнит, что машина съехала с дороги, и он потерял сознание. После произошедшего, он сам лично поехал к К., встретился с родственниками, принес им свои соболезнования и извинения. Он со своими родственниками принимали участие при проведении поминок, оказали К. материальную помощь деньгами. Благодарен К. за то, что они приняли его извинения и материальную помощь, намерен и в дальнейшем оказывать всяческую помощь потерпевшей Потерпевший №1 по любым вопросам, как в материальном, так и в моральном плане. Осознает, что ДТП произошло из-за несоблюдения и нарушения им правил дорожного движения, и, в том числе по причине того, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, искренне в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1-А., его вина в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что <дата> примерно в 04 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что с участием её мужа К. произошла автоавария, после чего у них дома стали собираться её родственники. Утром они узнали, что ДТП произошло между селениями Терекское и <адрес> КБР, и что за рулем автомашины находился ФИО1-А. После этого, к ним домой приехали сам ФИО1-А. и его родственники, которые присутствовали на похоронах, выразили соболезнование, принесли ей свои извинения, и она их приняла. ФИО1 поддержали её морально, оказали материальную помощь в размере 600 000 руб. В настоящее время каких-либо моральных или материальных претензий к ФИО1 А. она не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что работает фельдшером в отделении скорой помощи <адрес> КБР. <дата> они получили сообщение от диспетчера Терской больницы о том, что между <адрес> и <адрес> КБР, произошла автоавария, после чего направились туда. Прибыв к месту ДТП, они обнаружили лежавшего на земле парня, рядом с которым сидел ФИО1-А. и пытался оказать первую медицинскую помощь, пытался остановить кровь. Потерпевший К. был без сознания, стонал, не делал никаких движений. Они оказали ФИО1-А. первую медицинскую помощь, сделали ему обезболивающие инъекции и увезли в Республиканскую больницу <адрес>, а К. увезла машина скорой помощи, прибывшая из <адрес>. По дороге в больницу, ФИО1-А. несколько раз повторял, что это он находился за рулем.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <дата> он, встретившись со своими друзьями Д. и ФИО1-А., распивали пиво, когда к ним подъехал К. Они ему тоже предложили пиво, но тот сказал, что вечером работает. Далее, они поехали к тому на ферму, где тот работает, чтобы выпить и пообщаться. Он поехал с ФИО1-А. на его автомашине БМВ, а по пути он купил бутылку водки. Находясь на птицеферме, они стали распивать спиртное. В ходе застолья, спиртное разливал он. ФИО1-А. тоже он налил один раз, и больше ему не доливал, так как тот не выпил, и его рюмка всегда была полная. Примерно в 23 часа он с Д. уехали. Употреблял ли ФИО1-А. после их отъезда спиртное, он не знает, но видел только как ФИО1-А. выпил бутылку пива 0,5 л. Утверждает, что в его присутствии ФИО1-А. водку не употреблял.

В порядке ч.3 ст.281 УК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.204-206), из которых следует, что <дата>, примерно в 19 час. 30 мин., встретившись со своими друзьями Д. и ФИО1-А., возле детского садика, расположенного в <адрес>, КБР, выпили пиво. При этом ФИО1-А. выпил примерно 1-2 бутылки пива, объёмом 0,5 л., но точно не помнит. Примерно в 23 часа 00 минут, к ним подъехал К., который предложил продолжить распитие спиртных напитков на птицеферме, расположенной при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, и согласившись, они направились в указанное место. При этом он поехал с ФИО1-А. на его автомашине БМВ 530i, под управлением ФИО1-А. Д. и К. поехали на своих транспортных средствах. По дороге, ФИО1-А. остановил автомашину у продуктового магазина, где приобрели водку, объемом 0,5л., после чего проследовали к птицеферме. Приехав к указанному месту, они расположились в специально отведенной для отдыха комнате птицефермы, где начали распивать спиртное. За данным застольем он разливал водку и, насколько он помнит, ФИО1-А. пил не много, так как рюмка его почти все время была полна.

Примерно в 00 час. 00 мин., он и Д. уехали. При этом ФИО1-А. и К. продолжили распивать водку. Насколько он помнит, когда он и Д. уходили, бутылка приобретенной водки почти была пуста. <дата>, утром от своего отца он узнал, что ночью произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался К.

Оглашенные показания, свидетель С. не подтвердил, пояснив, что давал следователю показания, о том, что стакан у ФИО1-.А был полный, и он вроде не пил, но до этого он выпил бутылку пива. Перед допросом, следователь разъяснил ему об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. В ходе допроса моральное или физическое воздействие на него никто не оказывал.

Показания, данные свидетелем С. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела. Показания данные им в судебном заседании не соответствует действительности, и расценивает, как желание помочь ФИО1-А. уйти от уголовной ответственности, так как они являются односельчанами, состоят в дружеских отношениях.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> КБР. <дата>, договорившись по телефону со своими друзьями С. и ФИО1-А., вечером около 19 час. они встретились возле детского садика и стали распивать пиво. ФИО1-А. пил немного, в основном пили он и С. Примерно в 23 час., когда они уже собирались расходиться, к ним подъехал К., после чего все вместе поехали к тому на птицеферму, где тот работал. Он сам поехал с К. на автомашине последнего, а ФИО1-А. поехал на своей автомашине БМВ вместе с С. Находясь на птицеферме, они посидели примерно полчаса, распивая спиртное и общаясь, после чего он и С. уехали, а ФИО1-А., остался с К.. Употреблял ли ФИО1 спиртное после того как они уехали, он не знает, но когда они уезжали, ФИО1-А. был в трезвом состоянии и как он помнит, тот в их присутствии не пил. О произошедшем узнал утром от С.

В порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.222-224) из которых следует, что, <дата> встретившись со своими друзьями С., ФИО1-А. выпили пива. При этом, ФИО1-А. выпил примерно 1-2 бутылки пива, объёмом 0,5 л.. Примерно в 23 часа 00 минут, к ним подъехал К., который предложил продолжить распитие спиртных напитков на птицеферме, расположенной при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, на что они согласились и поехали в указанное место. С. поехал с ФИО1-А., на автомашине БМВ, принадлежащем последнему, а он и К. поехали на своих транспортных средствах. По дороге, С. купил водку, и прибыв на птицеферму, начали распивать спиртное. Насколько он помнит, ФИО1-А. пил немного, так как рюмка его почти все время была полная. Примерно в 00 час. 00 мин., он и С. уехали, а ФИО1-А. и К. продолжили распивать водку. <дата>, утром от своего отца он узнал, что ночью произошло дорожно-транспортное происшествие и К. погиб.

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (т.1 л.д.199-202) следует, что <дата> примерно в 07 час. 15 мин. он, вместе со своим другом А., ехал по автодороге <адрес>, где на одном из отрезков указанной автодороги, увидев скопление сотрудников, остановился. Они вышли из машины и заметили, что у придорожного дерева, расположенного в кювете на правой стороне обочине по пути их следования, стоит разбитый автомобиль марки «БМВ 530i» темно-серого цвета. Один из сотрудников полиции, находившихся там, представился следователем ОМВД России по <адрес> К. и, пояснив, что произошло ДТП, в результате чего погиб пассажир, предложил им принять в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Затем им разъяснили их права, обязанности, после чего следователь и криминалист Ш., приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы съезда автомобиля с проезжей части. Их внимание было обращено на каждый обнаруженный след. Так, на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> КБР на 400 метре от километрового столба «27км.» начинались следы съезда автомобиля с проезжей части. Начиная с указанного съезда до места начала возвращения на проезжую часть трава на обочине была уложена колесами автомобиля. Затем произвели замеры следов юза, который определили по черным следам от шин, оставшихся на обочине данной автодороги. Произвели замеры от места возвращения на проезжую часть до места вторичного съезда по следам юза транспортного средства. По всей полосе проезжей части были видны следы продолжения колес автомашины в виде юза на неукрепленной поверхности обочины. Напротив указанного места в кювете лежало колесо разбитой автомашины «БМВ 530i», а также структурные элементы транспортного средства, отломившиеся, после съезда с обочины. За колесом лежало поваленное придорожное дерево, а за ней автомашина марки «БМВ 530i» темно-серого цвета, которая на момент осмотра была сильно повреждена. Далее, было установлено расстояние между поваленным деревом и поврежденной автомашиной, зафиксированы места расположения указанных объектов относительно расположения километрового столба «27км.». Затем сотрудники полиции произвели осмотр салон транспортного средства, в ходе которого были произведены с помощью марлевого тампона и дистиллированной воды смывы с рулевого колеса транспортного средства и рычага коробки передач, после чего марлевые тампоны были упакованы в коричневый бумажный конверт, опечатаны, где расписались он и второй понятой. Затем была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, с указанием всех произведенных замеров, с которыми они были ознакомлены, после чего заверили содержащуюся в них информацию своими подписями. Далее был изъят и сам вышеуказанный автомобиль. На месте ДТП отсутствовали какие-либо следы торможения автомобиля, а место наезда согласно обнаруженным следам, располагалось на тротуаре возле проезжей части.

Аналогичные показания, данные свидетелем Ш., дал на предварительном следствии свидетеля А. (т.1 л.д.194-197), чьи показания оглашены с согласия сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т.2 л.д.20-23) следует, что <дата> была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа К., 1989 г.<адрес> судебно-медицинском исследовании было составлено заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 01.10.2023г., установленные повреждения изложены в заключении. Так же пояснила, что в пункте 1 заключения указано, что у К. имелась травма - перелом тела 12 грудного позвонка с повреждением оболочек спинного мозга, в пункте 5 настоящих выводов сказано, что смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота с повреждением ребер, легких, печени, селезенки, грудного отдела, позвоночника с разрывом спинного мозга. Так как имелся разрыв спинного мозга, то соответственно повреждены его оболочки, в связи с чем, никакой ошибки она не усматривает и считает, что выводы написаны обосновано и логично. По поводу того, что в пункте 1 выводов не указан травматический шок, так как шок это последствие травмы, а в пункте 1 указана вся травма, которую получил К., то указывать шок не целесообразно. После подтверждения гистологического исследования, эксперт обоснованно имеет право высказаться о том, имелся травматический шок, или нет. В данном случае, после судебно-гистологического исследования № от <дата>, можно говорить о том, что у К. после полученной травмы наступил травматический шок. Судебно-медицинский диагноз при получении тупой травмы строится по правилам составления судебно-медицинского диагноза, в данном случае, когда повреждения в отдельности не является смертельным, но развиваясь одновременно с множественными травмами других локализаций, они образуют смертельный исход, что в данном случае в основном диагнозе указывают термин «сочетанные» или «сочетаннная» травма, что и отражено в заключении эксперта № от <дата>.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Б. (т.1 л.д.7) следует, что <дата> в 02 час. 43 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦРБ» <адрес>, о направлении бригады скорой медицинской помощи на место ДТП с пострадавшим, произошедшем между <адрес> и <адрес>.

Из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции К. (т.1 л.д.9) следует, что <дата>, в 02 час. 39 мин. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> выехал на <адрес> где было установлено, что <дата>, водитель транспортного средства «BMW 530i» с государственными регистрационными знаками № регион, ФИО1-А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: КБР, <адрес>, вместе с пассажиром К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не справившись с управлением, съехал с проезжей части автодороги влево по ходу движения, в результате чего допустил наезд на придорожное дерево. В результате ДТП, пассажир автомобиля «BMW 530i», К.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных телесных повреждений скончался. Труп К. направлен в Майское Бюро СМЭ М3 КБР для проведения судебной медицинской экспертизы.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от <дата> (т.1 л.д.12-31) следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный на <адрес> на котором ФИО1-А. допустил съезд с проезжей части автодороги и столкновение транспортного средства марки BMW 530i с государственным регистрационным знаком № с придорожным деревом. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль изъят и помещен во двор ОМВД России по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.237-240, 241-242) следует, что осмотрен автомобиль марки «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком № который признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.231-234, 235-236) следует, что осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись освидетельствования ФИО1-А., с использованием специального прибора «Алкотектор-Юпитер» с заводским номером №, на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1-А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,268 мг/л. Осмотренный оптический диск признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.101-120), К., <дата> года рождения, получил следующие телесные повреждения: лицевая травма: ушибленная рана на слизистой нижней губе слева, травматическая утрата переднего зуба на нижней челюсти справа, ссадина в левой половине лобной области; тупая травма грудной клетки: разрыв правого куполадиафрагмы, переломы 9,10 по правой лопаточной линии, 11го ребра по правой околопозвоночной линии, 7-8 по правой задней подмышечной линии, 10,11,12 ребер по левой околопозвоночной линии, 6-5 по левой передне-подмышечной, 7-го по левой средне-ключичной линиям с повреждением легких, пристеночной плевры, перелом тела 12-го грудного позвонка с повреждением оболочек спинного мозга, ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 7-го ребра, в правой поясничной области; тупая травма живота, разрыв селезенки, печени; перелом костей таза, левого бедра в верхней трети, ссадины на плечах. Все повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед смертью, на что указывают кровоизлияния в местах повреждений, малокровие внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона и деформированного кузова автомобиля при его опрокидовании, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Полученные повреждения в совокупности у К., согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ и социального развития от <дата> №/н квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п.<дата>, п.п.<дата>, п.п.<дата>. Смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота с повреждением ребер, легких, печени, селезенки, грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, с развитием необратимой стадии травматического шока. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.185-190), в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «BMW 530i» ФИО1-А., должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ, предотвращение ДТП для водителя автомобиля «BMW 530i» ФИО1-А. зависело не от наличия технической возможности, а от выполнения им требований части 1 п.10.1 ПДД РФ.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1-А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия ФИО1-А. квалифицируются по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1-А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1-А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, и что ранее не судим, и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в оказаний первой медицинской помощи К., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании потерпевшей Потерпевший №1 добровольно материальной помощи в размере 600 000 руб., принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-А., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела ФИО1-А., судом не усматривается.

Согласно ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, и позицию потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей к подсудимому ФИО1-А. каких-либо моральных или материальных претензий, суд находит, что социальная справедливость восстановлена.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и к неосторжным деяниям, а также конкретные обстоятельства его совершения, его поведение после совершения преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1-А., и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания в отношении него, наиболее полно может способствовать наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1-А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1-А. возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО1-А. - домашний арест отменить, освободив его из-под ареста в зале суда.

Срок наказания ФИО1-А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомашину марки «BMW 530i» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся во дворе ОМВД России по <адрес>, вернуть законному владельцу Т.-А.М., по принадлежности;

-оптический диск с записью освидетельствования ФИО1-А., находящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Машуков

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от <дата> приговор Терского районного суда КБР от <дата> в отношении ФИО1-Алиевича, оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.