Решение № 2-5140/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2417/2024~М-1616/2024

Дело №

УИД 26RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № <адрес>6 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с последней в его пользусумму материального ущерба в размере 232 831, 69 коп., компенсацию оплаты госпошлины в размере 5 528 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата примерно в 21 час 40 мин. на пер. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 1.3,1.5,13.4 ПДДРФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, которые получили механическое повреждение. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от дата, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке. За получением расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с заключением специалиста № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей составляет 232 831 руб. 69 коп., а с учетом износа деталей 198 219 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость автомобиля в два раза ниже стоимости восстановительного ремонта, имущество утрачено полностью, окончательная сумма ко взысканию должна составлять 112 200 рублей, что отвечает всем требованиям ГК РФ. Просил произвести перерасчет госпошлины.

Истец ФИО2, его представитель, действующий согласно ордера адвокат Володарец А.Н. и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дата примерно в 21 час 40 мин. на пер. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 1.3,1.5,13.4 ПДДРФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, которые получили механическое повреждение.

В соответствии с имеющемся в материалах дела постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от дата,ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик обжаловала его в Промышленный районный суд гор Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, постановление. № от дата, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ -оставлены без изменения.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном порядке.

За получением расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

В соответствии с заключением специалиста № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей составляет 232 831 руб. 69 коп., а с учетом износа деталей 198 219 руб. 68 коп.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, р/з №, с учетом износа на дату дата, составляла (округленно до сотен): 337 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, р/з №, без учета износа на дату дата, составляла (округленно до сотен): 422 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, р/з № на дату дата составляла (округленно до сотен) 125,100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, р/з № на дату дата составляла (округленно до сотен) 12 900 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЮНЭБ-26»№ от дата, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, является полным и научно обоснованным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. В заключении рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

С учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № от дата суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда 112 200руб. ()- (125 100 руб. - рыночная стоимость транспортного средства - 12 900 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 112 200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО7, в связи с чем, истец является ненадлежащим истцом, опровергаются пояснениями ФИО7 которая указала, что дата между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №.(л.д. №).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата был заключен договор купли продажи, дата произошло ДТП участником которого являлся истец ФИО2, срок установленный вышеуказанной нормой постановки на государственный учет транспортного средства новым собственником не истек. Кроме того договор купли продажи автомобиля никем не оспорен, Таким образом, суд приходит к выводу, то причиненный вред подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом дата, таким образом, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в редакции предыдущего Федерального закона.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 112 200,00 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 444,00 рублей.

Указанные выше расходы нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, признаны подлежащими возмещению в указанном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 112 200 рублей, в остальной части отказать

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт № №), расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 444 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024

Судья Т.Н. Журавлева