Постановление № 1-131/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-131/2017

Уг.дело № 1-131/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2017 года п. Усть-Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Баргузинского района РБ Заводского С.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвоката-защитника Бродникова В.С..представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Соноповой А.Д.

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2, ФИО3, обвиняются в совершении умышленного экологического преступления относящегося к категории среднейтяжестипри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов. После чего, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 незаконно выловить рыбу на территории Баргузинского залива озера Байкал с помощью рыболовных сетей. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов, согласно которому ФИО2 и ФИО3 совместно будут незаконно осуществлять установку рыболовных сетей в водную акваторию Баргузинского залива озера Байкал, расположенную в местности «<данные изъяты>» в 10 км от <адрес> с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Реализуя свой единый преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, действуя по договоренности с ФИО3 на моторной лодке «<данные изъяты>» прибыли в местность «<данные изъяты>» в 10 км от <адрес>. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, заведомо зная, что добыча рыбы рыболовными сетями, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена и уголовно наказуема, а также является нарушением п. 36 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных 07.11.2014 года приказом № 435 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, ст. 35 Федерального закона «О животном мире» от 22.03.1995 г. №52-ФЗ, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовных сетей, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды особей рыбы породы – омуль, то есть является способом массового ее истребления, и желая этого, установили в водную акваторию Баргузинского залива озера Байкал, расположенную в местности «<данные изъяты>» в 10 км от <адрес> 8 рыболовных сетей с ячеями размером 30 и 32 мм, принадлежащие ФИО2 и ФИО3

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, в отсутствие у них разрешения на добычу водных биоресурсов, находясь на вышеуказанном месте незаконного установления рыболовных сетей, являющихся запрещенным орудием лова, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал, в результате сокращения численности популяции рыбы омуль, подняли из воды, незаконно установленные ими рыболовные сети и тем самым произвели вылов рыбы породы омуль в количестве 97 экземпляров, являющейся на основании ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. №52-ФЗ, государственной собственностью.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 незаконно, не имея разрешения на вылов водных биоресурсов, действия в группе по предварительному сговору, браконьерским способом в акватории Баргузинского залива озера Байкал в местности «<данные изъяты>», расположенной в 10 км от <адрес>, незаконно произвели вылов рыбы породы омуль в количестве 97 экземпляров.

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №724 от 26.09.2000 года, на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охраняемых зон, ФИО2 и ФИО3 причинили государству, в лице Баргузинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны имущественный ущерб в размере 24250 рублей.

Кроме того, незаконным выловом рыбы породы омуль, ФИО2 и ФИО4 причинили вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении по ст. 256 ч.3 УК РФ признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 и ФИО3 в суде пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бродников В.С. ходатайство подсудимых ФИО2, и ФИО3 поддержал, подтвердив, что подсудимые осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые были проконсультированы.

От представителя потерпевшего потерпевший поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, и ФИО3 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых ФИО2 и ФИО3

От подсудимых ФИО2 и ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимые сотрудничали со следствием и давали признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании.

Защитник Бродников В.С.поддержал ходатайство подсудимых, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с деятельным расскаянием. Ущерб ими полностью возмещен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, им ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию они не возражают.

Из заявления представителя потерпевшего потерпевший следует, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что ходатайство, заявленное подсудимыми и защитником, подлежит удовлетворению, ФИО2 и ФИО3 не судимы, преступление относится к категории средней тяжести, ущерб полностью возместили, признали вину, раскаялись. Это свидетельствует о раскаянии подсудимых ФИО2 и ФИО3 и о том, что вследствие этого они перестали быть общественно опасными.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, совершили преступление относящееся к категории средней тяжести впервые. Они характеризуется только положительно. ФИО2 и ФИО3 с обвинением и квалификацией согласились, признали вину, в ходе следствия давали только признательные показания, т.е. активно способствовали установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО2 и ФИО3 полностью возместили причиненный ущерб, что подтверждается квитанциями на л.д. 84. Это свидетельствует о раскаянии подсудимых ФИО2 и ФИО3 и о том, что вследствие этого они перестали быть общественно опасными.

Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения –обязательство о явке в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: хранящиеся в ООО Данак по адресу : <адрес>

<данные изъяты> обратить в доход государства.

<данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД РФ «Баргузинский», после вступления постановления в законную силу- уничтожить.

Моторную лодку «<данные изъяты>» с № с лодочным мотором «<данные изъяты>» считать возвращенной в ходе следствия законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья Баргузинского районного суда Л.И.Толстихина

<.>