Решение № 2-4724/2018 2-4724/2018 ~ М-3328/2018 М-3328/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4724/2018

Дело № 2-4724/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Шестаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 июня 2017 года около 08 час. 55 мин. в районе дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ответчик управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, из-за чего произошло столкновение. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия она (истец) получила телесные повреждения, выразившиеся в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица и головы. Продолжительность нахождения на стационарном лечении составило 23 дня. На протяжении указанного периода она испытывала головную боль, тошноту, головокружение, усиливающееся при перемене положения тела и ходьбе. В период амбулаторного лечения она продолжала испытывать последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (головокружение, головная боль и т.д.). Кроме того, она была вынуждена обратиться в кабинет психологической поддержки с целью получения психологических, коррекционных и консультационных услуг по определению собственного психоэмоционального состояния по факту получения телесных повреждений в результате ДТП. У несовершеннолетней ФИО5, которая в момент ДТП также находилась в машине, в последствии появилась повышенная плаксивость, постоянное чувство беспокойства, боязнь ездить в машине. Дочь испытывала чувство тревоги, волнения, страха, находилась в стрессовой ситуации. После перенесенной аварии, девочка стала эмоционально неустойчивой, более беспокойной, тревожной, появилось нарушение сна. ФИО6 проходила реабилитацию в отделении восстановительного лечения.

Согласно Акту к договору на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг истцу были оказаны следующие услуги: психологическое консультирование, психологическая диагностика, составление письменного заключения психолога. Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 составили 6 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 27 000 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с обращением в суд в размере 33 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2017 года около 08 час. 55 мин. в районе дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2017 года (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП от 18 июня 2017 года ФИО2 получила телесные повреждения (л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица и головы.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении продолжительностью 23 дня в период с 18 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в неврологическом отделении стационара МЧС УФСБ России по Камчатскому краю.

С 13 июля 2017 года по 28 июля 2017 года ФИО2 переведена на амбулаторное лечение с диагнозом: ранний восстановительный период после перенесенной ЗЧМТ от 18 июня 2017 года с астено-вегетативными проявлениями, что подтверждается справкой № 95/13-589 от 19 сентября 2017 года, выпиской из медицинской книжки № 1630 (л.д. 22-38).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, несоблюдение водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 была вынуждена обратиться в кабинет психологической поддержки «На Карла Маркса 19» ИП ФИО7 с целью получения психологических, коррекционных и консультационных услуг по определению собственного психоэмоционального состояния по факту получения телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 18 июня 2017года.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО7 08 января 2018 года заключен договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг. Согласно п. 1.2. Договора от 08 января 2018 года обстоятельствами, послужившими для обращения Клиента к Психологу является: запрос от 08 января 2018 года по определению психоэмоционального состояния по факту получения телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 18 июня 2017 года (л.д. 45-46).

По результатам исследования составлено заключение от 18 февраля 2018 года, которым установлено, что причиненное ФИО2 физическое увечье, повлекло утрату ее трудоспособности, но и полноценному социальному функционированию ФИО2 У Клиентки ограничились и даже местами стали невозможны продолжения личной, деловой и общественной жизни. Психологическая травма, нанесенная внешними обстоятельствами, привело к душевному разладу, снизила уверенность в безопасности, обострила чувство тревоги, напряжения потерпевшей.

В результате ФИО8 получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица и головы. Клиентка была госпитализирована в неврологическое отделение. В общей сложности ФИО2 потратила на свое физическое восстановление около двух месяцев, так как после выписки не могла приступить к трудовой деятельности по причине частых головных болей (л.д. 49-52).

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ФИО2 находилась в машине со своей несовершеннолетней дочерью - ФИО3 <данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в следствии дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 значительную психологическую травму. До настоящего времени девочка боится ездить в машине.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, исходя из того, что причинение ФИО2 вреда здоровью в результате ДТП подтверждено материалами дела, оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО2 и психологической травмы нанесенной несовершеннолетней дочери истца ФИО3, пострадавших в ДТП по вине ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оказанию психологических, коррекционных и консультационных услуг, которые согласно Акту к договору по оплате услуг ИП ФИО7 составили 6 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг психолога, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и причинно-следственную связь понесенных расходов на услуги психолога, и действиями ответчика.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела также следует, что истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи от 05 августа 2017 года с ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО9 Расходы по оплате услуг представителя согласно п. 3.1. Соглашения составили 27 000 руб., и оплачены ФИО2 в указанном размере, что подтверждается справкой и чеком ККМ от 19 мая 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 от 22 марта 2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, удовлетворяет заявление истца на сумму 17 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего взыскать 97000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-4724/18.

Судья О.Г. Рыбалко