Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ИП ГКФХ ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ГКФХ ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ИП ГКФХ ФИО2 были заключены кредитные договоры № и №, в соответствии с которыми последней были предоставлены кредиты.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО2 были заключены договоры о залоге имущества.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банком было подано исковое заявление с требованием о взыскании в солидарном порядке с ИП ГКФХ ФИО2 и её поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, но поскольку условия мирового соглашения ответчиками также было нарушено, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов на принудительное взыскание задолженности, которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное имущество не выдавались.

В связи с изложенным, представитель истца просила обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости, определенной в договорах.

На судебное заседание представитель истца явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики (в одном лице) на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки на судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили, ходатайство об отложении разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, а именно кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ГКФХ ФИО2 в АО «Россельхозбанк» получила кредиты в размере 3 520 300 рублей и 1 334 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, помимо договоров поручительства, в день заключения кредитных договоров с ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО2 были заключены договоры №.2.п.ж от ДД.ММ.ГГГГ о залоге приобретаемых на кредитные средства племенных сельскохозяйственных животных (залоговая стоимость 3 960 414 рублей), №.2п от ДД.ММ.ГГГГ о залоге объектов недвижимости – здание и земельный участок (залоговая стоимость 1 560 000 и 315 000 рублей соответственно), № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства – Трактора Беларус-82.1, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (залоговая стоимость 520 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельхозоборудования – молокопровода на 30 (тридцать) голов крупнорогатого скота, 2013 года выпуска (залоговая стоимость 154 000 рублей).

Действительно, ранее в производстве Сармановского районного суда РТ находилось гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, к ИП – главе КФХ ФИО2, физлицу ФИО2, физлицу ФИО3 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

В ходе разбирательства по названному гражданскому делу, стороны действительно пришли к мировому соглашению, по условиям которого, возникшая в рамках исполнения должниками обязательств по названным кредитным договорам задолженность подлежала погашению согласно утвержденным графикам. Кроме того, должники обязались уплатить текущие проценты за пользование кредитами.

Однако, как было установлено судом, должники нарушили условия мирового соглашения и вносили денежные средства в погашение долга с нарушением сроков, внесение же текущих процентов по обоим кредитам вообще не производилось.

В связи с чем, судом также было удовлетворено требование представителя банка о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что заемщик неоднократно допустила нарушение сроков возврата очередных частей предоставленных кредитов и процентов за пользование кредитами, а денежные средства, вносимые ею в погашение долга, не всегда были достаточными для погашения срочной задолженности.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, ответчики игнорируют, сведений об ином у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что должниками нарушаются, в том числе условия утвержденного мирового соглашения, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договоров в части сроков возврата очередных частей предоставленных кредитов и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороной истца заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой его стоимости, против чего ответчики каких-либо возражений суду не заявила, из чего суд делает вывод, что спор по начальной продажной цене имущества между сторонами отсутствует, фактически соглашение между ними достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества ответчиков подлежит установлению при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

В счет погашения задолженности ИП ГКФХ ФИО2 по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимость – здание с кадастровым номером 16:36:080201:108 и земельный участок с кадастровым номером 16:36:080201:4, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную их стоимость в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей и 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей соответственно; племенные сельскохозяйственные животные – племенные нетели в количестве 47 (сорока семи) голов; транспортное средство – Трактор Беларус-82.1, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; сельхозоборудование – молокопровод на 30 (тридцать) голов крупнорогатого скота, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов