Решение № 2-2220/2025 2-2220/2025~М-1468/2025 М-1468/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2220/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002078-31 Дело №2-2220/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), представителя ответчика ООО «Сельхозснабтранс», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозснабтранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ООО «Сельхозснабтранс»

- задолженность по кредитному договору №№ от 12.04.2023 за период с 12.04.2023 по 04.04.2025 (включительно) в размере 2306350,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2079080,14 руб., просроченные проценты – 170872,86 руб., неустойку за период с 15.10.2024 по 04.04.2025 – 56397,27 руб.;

- по кредитному договору №№ от 27.04.2023 за период с 27.04.2023 по 04.04.2025 (включительно) в размере 696158,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 626248,29 руб., просроченные проценты – 51170,65 руб., неустойку за период с 28.09.2024 по 04.04.2025 – 18739,71 руб.

Требования обоснованы тем, что 12.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сельхозснабтранс» заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк выдал ООО «Сельхозснабтранс» кредит в сумме 3500000 рублей, на срок 36 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 19,5% годовых (Кредитный договор 1).

27.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сельхозснабтранс» заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк выдал ООО «Сельхозснабтранс» кредит в сумме 1000000 рублей, на срок 36 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 19,5% годовых (Кредитный договор 2).

В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства №№ от 12.04.2023, №№ от 27.04.2023 с ФИО1

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязательства выполняет недобросовестно, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Сельхозснабтранс», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлением, не явилась, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, письменной позиции по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сельхозснабтранс» договорных отношений подтверждается заявлениями о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №№ и №№, подписанными в электронном виде простой электронной подписью ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», протоколами операций от 12.04.2023 и 27.04.2023.

Подача заявок на кредиты и подтверждение акцепта оферты на кредиты осуществлены ФИО1 посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные ей пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что предусмотрено сторонами в п.3.7 -3.9 Условий банковского обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договоров предшествовала подача заявлений о предоставлении потребительских кредитов, которые поданы в электронной форме, подписана со стороны ответчика простой электронной подписью. Оформление заявок на получение и операция получения потребительских кредитов, были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер ответчика. Затем для подтверждения действий, направленных на получение кредитов, в том числе данных анкет и заявок на кредиты, банком на номер телефона ответчика были направлены СМС-сообщения, содержащий код подтверждения.

Путем отправки пароля были сформированы и подписаны в электронном виде заявления-анкеты на предоставление потребительских кредитов и индивидуальные условия потребительских кредитов.

Банком было получено и исполнено распоряжение представителя ООО «Сельхозснабтранс» по оформлению заявок на получение потребительского кредита и получение кредитов.

На основании изложенного, кредитные договоры между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ООО «Сельхозснабтранс» денежных средств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от 12.04.2023, №№ от 27.04.2023 с ФИО1, что подтверждается предложениями (офертами) на заключение договоров поручительства с индивидуальными условиями №№ и №№ подписанными в электронном виде простой электронной подписью ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).

В этой связи истцом правомерно предъявлены требования к ФИО1 в качестве солидарного соответчика в рамках принятых ею на себя обязательств по договорам поручительства.

Как следует из выписок по лицевому счету ООО «Сельхозснабтранс», расчета задолженности по договорам №№ 12.04.2023, №№ от 27.04.2023 по состоянию на 04.04.2025, в нарушение условий кредитных договоров и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчики свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства выполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредитам неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ООО «Сельхозснабтранс» по состоянию на 04.04.2025 числится общая задолженность по кредитному договору №№ от 12.04.2023 за период с 12.04.2023 по 04.04.2025 (включительно) в размере 2306350,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2079080,14 руб., просроченные проценты – 170872,86 руб., неустойку за период с 15.10.2024 по 04.04.2025 – 56397,27 руб.;

и общая задолженность по кредитному договору №№ от 27.04.2023 за период с 27.04.2023 по 04.04.2025 (включительно) в размере 696158,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 626248,29 руб., просроченные проценты – 51170,65 руб., неустойку за период с 28.09.2024 по 04.04.2025 – 18739,71 руб.

Расчет истца о сумме задолженностей представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным истории операций по договорам №№ от 12.04.2023 и №№ от 27.04.2023, последовательности порядка возврата кредитов, предусмотренной условиями кредитных договоров, является математически верным.

ПАО «Сбербанк России» ответчикам были направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, однако, до настоящего времени данные требования ответчики не исполнили.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитам в суммах 2306350,37 руб. и 696158,65 руб., суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 55017,56 рублей (платежное поручение №28462 от 16.04.2025).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозснабтранс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснабтранс» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 12.04.2023 за период с 12.04.2023 по 04.04.2025 (включительно) в размере 2306350,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2079080,14 руб., просроченные проценты – 170872,86 руб., неустойку за период с 15.10.2024 по 04.04.2025 – 56397,27 руб.;

- задолженность по кредитному договору №№ от 27.04.2023 за период с 27.04.2023 по 04.04.2025 (включительно) в размере 696158,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 626248,29 руб., просроченные проценты – 51170,65 руб., неустойку за период с 28.09.2024 по 04.04.2025 – 18739,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55017,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Панина

Заочное решение в окончательной форме принято 21.07.2025.