Апелляционное определение № 33-966/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Свободникова И.М. № 33-966/2026

Дело № 2-3476/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003668-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее - ООО «ГУК») о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истец указала, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2025 г. по гражданскому делу (№2-2458/2025) по иску ФИО1 к ООО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение утверждено мировое соглашение между сторонами: стороны установили общую сумму долга ответчика перед истцом в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба в размере 150 000 руб. Ответчик обязан выплатить истцу указанные в пункте 1 мирового соглашения денежные средства путем перечисления их на расчетный счет истца следующим образом: по 37 500 руб. в течение четырех месяцев в срок не позднее последнего дня каждого месяца начиная с 31 июля 2025 г.

ФИО1 указала, что условия мирового соглашения от 02 июля 2025 г. не соблюдаются ответчиком и просила взыскать с ООО «ГУК» моральный вред в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика, прокуратуры Промышленного района г. Смоленска и Государственной жилищной инспекции Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указано на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекция Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2458/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 165 095 руб. расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 111 047 руб. 50 коп., возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2023 г. по апрель 2025 г. определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2025 г. утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу. Из условий мирового соглашения следует, что стороны установили общую сумму долга ответчика перед истцом в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба в размере 150 000 руб. Ответчик обязался выплатить истцу указанные в пункте 1 мирового соглашения денежные средства (в сумме 150 000 руб.) путем перечисления их на расчетный счет истца следующим образом: по 37 500 руб. в течение четырех месяцев в срок не позднее последнего дня каждого месяца начиная с 31 июля 2025 г.

Во исполнение данного мирового соглашения, 08 сентября 2025 года истцу был выдан исполнительный лист для исполнения.

Согласно представленному в суд первой инстанции платежному поручению № 2748 от 27 октября 2025 г., условия мирового соглашения исполнены, истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 75 000 руб. вытекают из того, что условия мирового соглашения от 02 июля 2025 г. не соблюдались ответчиком, мировое соглашение не исполнено в установленный соглашением срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав при неисполнении судебного акта, а также принимая во внимание, что доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца и посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом правильно отмечено, что если рассматривать требование о компенсации морального вреда в контексте нарушения прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, то оснований для удовлетворения также не имеется, поскольку, данные требования были предметом рассмотрения иска по делу № 2-2458/2025, по результатам которого вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, то в производном требовании о взыскании штрафа отказано обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, длительное неисполнение судебного акта не предусмотрено законом в качестве основания для взыскания с должника в пользу взыскателя компенсации морального вреда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав при неисполнении судебного акта, а доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца и посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом требование о компенсации морального вреда в контексте нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, также не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования были предметом иска по гражданскому делу № 2-2458/2025, по результатам рассмотрения которого вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При утверждении судом мирового соглашения 2 июля 2025 г. последствия заключения и утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается. О том, что положения указанных норм процессуального права сторонам разъяснены и понятны, имеется их подпись в мировом соглашении, оформленном в письменном виде и приобщенном к материалам гражданского дела № 2-2458/2025.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.