Решение № 12-330/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-330/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уф а 28 сентября 2018 года

Судья Демского районного суда <адрес> РБ ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3–Синдеев В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3–Синдеев В.В., подал жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело рассмотрено с нарушением процессуального и материального законодательства. В нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ постановление суда было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Указанные в протоколе понятые при составлении протокола не присутствовали, факт управления автомобилем не видели. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметками об истечении срока хранения

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, факт административного правонарушения, совершенного ФИО3, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора – 0,452 мг/л, с результатами которого «установлено состояние алкогольного опьянения», ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и произведенная им запись «согласен»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов водитель ФИО3 управлял транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з. №, по <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показанием прибора Алкотектор PRO 100 Combi – 0,452 мг/л, отраженным на бумажном носителе прибора Алкотектор, заводской №.Согласно имеющейся в деле копии Свидетельства о поверке №, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO 100 Combi», заводской №, проверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включает в себя управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, в связи с чем не могут стать основанием для установления события правонарушения, суд обсудил и находит его несостоятельным, поскольку указанные документы были составлены в присутствии ФИО3, из данных документов не следует, что у ФИО3 в момент их подписания имелись какие-либо замечания относительно достоверности и полноты сведений, отраженных в таких документах. Суд считает данный довод как избранный способ защиты в попытке уйти от ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе понятые не присутствовали при составлении протокола, суд обсудил, считает его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что в ходе оформления данных процессуальных документов принимали участие понятые ФИО4, З., о чем свидетельствуют их подписи в документах, а также на чеке алкотектора (бумажный носитель). Бумажный носитель – чек алкотектора с результатами освидетельствования ФИО3, был получен непосредственно после проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на нем имеются подписи понятых, подписать пустой бланк понятые возможности не имели, каких-либо замечаний при составлении указанных документов от понятых не поступало. Кроме того, из данных документов не следует, что у ФИО3 в момент их подписания имелись какие-либо замечания относительно достоверности и полноты сведений, отраженных в таких документах.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – Синдеев В.В., - без удовлетворения.

Судья ФИО2