Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/17 Мотивированное
решение изготовлено 04 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017г. Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца опубликованные ***, *** в сети Интернет сведения, обязании ФИО2 удалить с информационных ресурсов в сети Интернет опубликованную несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, взыскании с ответчика судебных расходов. Исковые требования истца обоснованны тем, что *** в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: <***>, опубликована статья «Укропы побрились». В указанной статье, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им противоправных действий. Истец полагает, что содержание названной выше статьи компрометирует его, формируя у читателей выводы о его недобросовестном поведении. По мнению истца, в тексте статьи приведены следующие сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1: <***>». Кроме того, *** в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: <***>, опубликована статья «Не знаю радоваться или злиться…». Истец полагает, что в указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им противоправных действий, что также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец считает недостоверной следующую информацию: «<***>».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж», которым подано заявление о привлечении к участию в деле. Согласно требованиям ООО «Ленэлектромонтаж», соистец просит признать несоответствующими действительности и порочащими репутацию ООО «Ленэлектромонтаж» опубликованные *** в сети Интернет сведения «<***>». Соистец полагает, что названные сведения порочат деловую репутацию ООО «Ленэлектромонтаж».

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ***, *** в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: <***>; обязать ФИО2 удалить с информационных ресурсов в сети Интернет опубликованную несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, взыскать с ответчика судебные расходы. Полагает, что указанные сведения компрометируют истца, содержат недостоверную информацию о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных действий. Опубликование данной информации в сети Интернет привело к формированию негативной репутации истца, в том числе в кругу знакомых, невозможности получения им кредитов. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими репутацию ООО «Ленэлектромонтаж» сведения, опубликованные ответчиком в сети Интернет ***. Указывает, что ООО «Ленэлектромонтаж» указанный в статье конкурс не выигрывало, сотрудники предприятия никакие денежные средства с расчетного счета ООО «Ленэлектромонтаж» не выводят, противоправной деятельностью не занимаются. Опубликование данной статьи умаляет репутацию самого общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что распространенная в отношении истцов информация является правдивой, полученной им от своих знакомых. Фактически он опубликованием спорных статей реализовал свое конституционное право на выражение своего мнения.

Заслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой стороны.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст.1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

В силу положений ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требования удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что *** в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: <***>, опубликована статья «Укропы побрились». *** в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: <***>, опубликована статья «Не знаю радоваться или злиться…». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от ***, составленным нотариусом города Москвы А.

В своих пояснениях ответчик ФИО2 указал на размещение оспариваемой информации на странице в сети «Интернет».

Представленная истцом распечатка переписки с ответчиком подтверждает факт размещения ответчиком оспариваемой информации.

Таким образом, судом установлен факт распространения указанных в исковых требованиях сведений.

В ходе рассмотрения дела по запросу представителя истцов профессором кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики УрФУ, доктором филологических наук по специальности *** в период с *** по *** проведено лингвистическое исследование текстов «Укропы побрились», «Не знаю радоваться или злиться…».

Согласно заключению специалиста в текстах содержится негативная информация о личности и деятельности ФИО1, изложенная в форме утверждений, которые можно проверить на соответствие действительности: ФИО1 является фигурантом уголовного дела о крупном кредитном мошенничестве (фрагмент ***); ФИО1 осуществляет преступные действия, преследуя цель их сокрытия, он вместе с сыном Б создал фирмы-однодневки (фрагмент ***); ФИО1 совершил мошенничество, заключающееся в том, что деньги, которые выделены банков на деятельность предприятия «Сетьстройсервис» обналичивались через цепочку аффилированных с ФИО1 фирм (фрагмент ***); ФИО1 вместе с его сыном осуществили мошеннические действия, связанные с предприятием «Ленэлектромонтаж», выигравшим конкурс ЛЭП, эти действия заключаются в том, что ФИО1 и его сын «сняли деньги с подконтрольных фирм и поделили их» (фрагмент ***);ФИО1 с сыном занимаются кражами (фрагмент ***); ФИО1 подозревают в мошенничестве при получении кредита на строительство гидроэлектростанции на реке Мтквари в Грузии и высоковольтной ЛЭП во Владимирской области (фрагмент ***); «структуры ФИО1» обналичивали и легализовывали денежные средства, заключали договоры по мнимым конкурсам, является утверждением (фрагмент ***); ФИО1 через фирму «Инжиниринговый центр Энерго (ИЦ Энерго) в *** были выведены <***> за поставку на подстнацию Томмот в Якутии корейского оборудования. Группа ФИО1 реализовывала основные коррупционные схемы в сфере строительства объектов электроэнергетики (фрагмент ***); ФИО1 и подконтрольные ему фирмы организовали схемы незаконной деятельности в сфере строительства объектов электроэнергетики (фрагмент ***), схемы представлены в тексте комментария; в *** ФИО1 похитил огромные деньги (фрагмент ***); ФИО1 подозревается в мошенничестве в особо крупном размере при строительстве энергомоста в Крым (фрагмент ***); ФИО1 выводит денежные средства через оффшорные компании (фрагмент ***).

Сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, заключение специалиста суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, разрешая спор, суд находит установленным факт распространения ответчиком ФИО2 оспариваемых сведений и приходит к выводу о том, что смысл оспариваемых фраз сводится к утверждению о совершении истцом ФИО1 хищений и легализации денежных средств, что оценивается в обществе отрицательно, а, значит, порочат репутацию ФИО1

Суд также отмечает, что анализ содержания и смысловой направленности оспариваемых фраз свидетельствует о том, что фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные ответчиком сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что изложенная в тексте информация является его мнением, опровергается заключением специалиста. Оспариваемые сведения не являются оценочным суждением и частным мнением автора текстов, а представляют собой совокупность фактов, призванных указать на противоправный характер действий истца ФИО1, опорочить репутацию ООО «Ленэлектромонтаж».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к убеждению, что содержащиеся в текстах «Укропы побрились», «Не знаю радоваться или злиться…» сведения изложены в виде утверждений, не соответствуют действительности, и ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств их достоверности, учитывая бремя распределения обязанности доказывания в данной категории споров.

Наличие указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости судебной защиты нарушенных прав ФИО1

В части требований ООО «Ленэлектромонтаж» суд полагает необходимым руководствоваться изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, позицией (п.12), согласно которой ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Представленной ООО «Ленэлектромонтаж» выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с общедоступного сайта Федеральной налоговой службы подтвержден факт того, что ФИО1 занимает руководящую должность в ООО «Ленэлектромонтаж». С учетом этого, его репутация непосредственно ассоциируется с репутацией самого общества и влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации. Таким образом, размещение негативной информации в сети Интернет в отношении ФИО1 имеет негативные последствия для ООО «Ленэлектромонтаж».

Таким образом, суд находит установленным нарушение ответчиком прав ООО «Ленэлектромонтаж» размещением в сети Интернет утверждений, не соответствующих действительности.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требования удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Поскольку судом установлено факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО1, репутацию ООО «Ленэлектромонтаж», на ответчика подлежит возложению обязанность удалить такие сведения с информационных ресурсов в сети Интернет(<***>).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <***>; ООО «Ленэлектромонтаж» уплатило государственную пошлину в размере <***>.

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми для разрешения рассматриваемого спора, суд находит требования о взыскании расходов законными и обоснованными, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <***>, в пользу ООО взыскать судебные расходы в сумме <***>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО1 сведения, опубликованные *** в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: <***>:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>»

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 опубликованные *** в сети Интернет сведения:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обязать ФИО2 удалить с информационных ресурсов в сети Интернет (<***>) опубликованную несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию.

Признать несоответствующими действительности и порочащими репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» опубликованные *** в сети Интернет сведения:

<***>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» судебные расходы в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>