Решение № 2-3785/2018 2-3785/2018 ~ М-2156/2018 М-2156/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3785/2018

Дело № 2-3785/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилась с иском к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 14.11.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ИП ФИО1 кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 18% годовых на срок до 16.11.2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика банк 14.11.2013 года заключил договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2, которые несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения кредитных обязательств. Ответчики надлежащим образом договорные обязательства не исполняли, в результате по состоянию на 29.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 279 141 руб., которая включает основной долг - 55 668,42 руб., проценты – 21 276,01 руб., штрафные санкции – 202 196,57 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 279 141 руб. и судебные расходы в размере 5 991 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 100 - 102).

Дополнительно объяснили, что после отзыва у банка лицензии у заемщика и поручителей объективно отсутствовала возможность вносить своевременно кредитные платежи, полагали, что имеет место просрочка кредитора. 19.12.2017 года ответчик ФИО1 полностью погасил кредитные обязательства, перечислив платежным поручением на счет кредитора сумму основного долга 56 000 руб., просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 14.11.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 18% годовых на срок до 16.11.2015 года (л.д. 9 - 12).

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 3.3.2 при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1 и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору

В силу п. 6.1 при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выписками по счёту заемщика и не оспаривалось ответчиком (л.д. 33 - 44).

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств банк 14.11.2013 года заключил договор поручительства <***>-ДП-2 с ФИО2 (л.д. 13 - 14), а также заключил договор поручительства <***>-ДП-1 с ФИО3 (л.д. 15 - 16).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительства от 14.11.2013 года, поручители ФИО2 и ФИО3 обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***> от 14.11.2013 года, заключенному между банком и заемщиком ФИО1, в том же объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение 10 лет.

Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 279 141 руб., которая включает: просроченный основной долг – 55 668,42 руб., просроченные проценты – 21 276,01 руб., штрафные санкции – 202 196,57 руб.

Размер задолженности подтверждается выписками из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 33 – 44, 71 – 74).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил приходный кассовый ордер № 74781 от 19.12.2017 года и платежное поручение № 74781, из которого следует, что 19.12.2017 года он перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2013 года денежные средства в сумме 56 000 руб. (л.д. 104, 104 обор.).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ», судам дано разъяснение, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (п. 1).

Таким образом, перечислив в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в сумме 56 000 руб., ответчик ФИО1, в силу ст. 319 ГК РФ, уплатил задолженность по процентам в размере 21 276,01 руб., в счет уплаты основного долга засчитывается сумма 34 723,99 руб. (56 000 – 21 276,01)

Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по уплате основного долга в размере 20 944,43 руб. (55 668,42 - 34 723,99)

Так как заемщиком не погашена задолженность по уплате основного долга в сумме 20 944,43 руб. и начисленных неустоек в размере 202 196,57 руб., следовательно, у банка имеются основания для требования возврата кредита в судебном порядке.

Поскольку заемщик кредит не погасил, на поручителей ФИО3 и ФИО2 должна быть возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о снижении размера штрафных неустоек, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие банковских реквизитов для своевременной уплаты кредитных платежей, а также семейные обстоятельства: нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруги ФИО2, пенсионный возраст поручителя ФИО3 (л.д. 105 – 116).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что приказом банка России от 12.08.2015 года ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности усматривается, что до 31.07.2015 года заемщик ФИО1 ежемесячно вносил платежи в погашение кредита, то есть до отзыва у банка лицензии ответчик добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору и не допускал просрочек.

22.07.2017 года ответчик обратился в ГК «Агенство по страхованию вкладов» с заявлением о предоставлении банковских реквизитов для перечисления кредитных платежей (л.д. 103).

После получения требования с указанием банковских реквизитов ФИО1 оплатил кредитную задолженность в сумме 56 000 руб.

Проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, суд исходит из характера правоотношений, возникших между сторонами, а также учитывает то обстоятельство, что заемщиком принимались меры для получения информации о банковском счете с целью внесения кредитных платежей.

Так как начисленные истцом штрафные санкции в общей сумме 223 472,58 руб. многократно превышают размер основного долга, в то время как неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки до 7 000 руб.

Таким образом, поскольку заемщиком и поручителями не исполнены договорные обязательства по возврату суммы кредита, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 27 944,43 руб. (20 944,43 + 7 000)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 5 991 руб.

Поскольку ответчиком ФИО1 частично кредитные обязательства исполнены до предъявления банком 11.04.2018 года искового заявления, значит, госпошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 431,41 руб.

Так как иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ответчикам о взыскании кредитной задолженности удовлетворен, судебные расходы ответчика ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2013 года в сумме 27 944 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 431 (пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 41 коп.

Во взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.06.2018 г.