Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018~М-1830/2018 М-1830/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело № 2-1705/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, «CitroenC4», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и «MitsubishiASX», гос.рег.знак № под управлением ФИО1. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ТС получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО СК «Армеец» с приложением всех необходимых документов. АО СК «Армеец» письмом за исх.№-а от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения сославшись на выводы технической экспертизы, согласно которой повреждения ТС «MitsubishiASX», гос.рег.знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с претензией в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения и пересмотра вышеуказанного решения об отказе в страховой выплате. АО СК «Армеец» письмом за исх.№-а от 25.06.2018г. отказало ФИО1 в пересмотре решения об отказе в страховой выплате по основаниям, изложенным в письме №-а от 26.04.2018г., и в выплате страхового возмещения. ФИО1 не согласна с данным отказом, поскольку выводы независимой экспертизы сделаны без исследования повреждений других участников ДТП, без исследования административного материала и места ДТП и являются голословными. ФИО1, надлежащим образом уведомив АО СК «Армеец», организовала независимую экспертизу (оценку) в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+». Стоимость восстановительного ремонта ТС «MitsubishiASX», гос.рег.знак № в соответствии с экспертным заключением № ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» с учетом износа составила 201964,08 руб., за услуги ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» оплачено 6000 рублей. В силу того, что ущерб не возмещен АО СК «Армеец», ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Для оказания юридической помощи ФИО1 заключила договор от 19.07.2018г. с ФИО4 на оказание юридических услуг и участие в суде представителем. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201964,08 рублей; расходы по оплате услуг ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в размере 6000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, «CitroenC4», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и «MitsubishiASX», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Истец является собственником автомобиля «MitsubishiASX», гос.рег.знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик с целью определения действительности обстоятельств происшествия провел трасологическое исследование механических повреждений автомобиля «MitsubishiASX», гос.рег.знак №, которые были получены в результате ДТП от 12.04.2018г.

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля «MitsubishiASX», гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2018г.

АО СК «Армеец» письмом за исх.№-а от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы вышеуказанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в котором она просила пересмотреть вышеуказанное решение об отказе в выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение с учетом заключения № ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля «MitsubishiASX», гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2018г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Все ли повреждения автотранспортного средства Mitsubishi ASX г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi ASX г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» №№, исследование по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автотранспортного средства Mitsubishi ASX г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос, исследование по второму не производится.

Заключение «Экспресс Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт «Экспресс Оценка» до начала производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность заключения, пояснив, что при описании повреждений элементов было указано, что повреждения не характерны для данного ДТП. По фотографиям это видно. Идентичны по облицовке бампера передней части. По крылу нет вопросов. На фотографии от 12.04.2018г. отсутствует часть крыла. Общий массив переднего бампера, что 30.10.2016г., что 12.04.2018г. идентичны. Исследованные повреждения в части облицовки переднего бампера, заявленные от ДТП от 12.04.2108г. идентичны ДТП от 30.10.2016г. Часть крыла отсутствовала при осмотре после ДТП от 12.04.2018г., а по фотографии ДТП от 30.10.2016г. идентифицировать невозможно наличие крыла из-за некачественной фотографии. По четким фотографиям видно, что повреждения были ранее, автомобиль грязный и следы своза не усматриваются. Фотографии 23, 24 и иллюстрация 1 заключения представлены высоты автомобиля. Расчеты не обязательны. На осмотр автомобили не были предоставлены, их не осматривал. Указанные на стр.9 отчета повреждения идут справа налево, они отражены не по ходу движения ТС, а относительно осмотру боковой части авто с задней части автомобиля вперед.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по материалам дела автомобиль «Citroen C4», гос.рег.знак №, при движении совершается остановку для поворота. ВАЗ совершает столкновение в правую часть «Citroen C4», гос.рег.знак №, в результате чего «Citroen C4», гос.рег.знак № выезжает на встречную полосу, совершая столкновение с Mitsubishi ASX г/н №. Ситроен передней левой угловой частью въезжает в переднюю левую угловую часть Mitsubishi ASX г/н №. Какие-то следы столкновения, ярко выраженные, снизу вниз отсутствуют. Максимум было прикосновение, но не столкновение. На передней части «Citroen C4», гос.рег.знак № тоже отсутствуют следы своза. Внутреннее повреждение блок-фары, подкрылка имеет застарелые загрязнения, что свидетельствует, что автомобиль перемещался уже с этим повреждением некоторое время. При перевозке на штраф-стоянку загрязнение не могло произойти, потому что стояла сухая погода. Передняя часть имеет горизонтальные следы справа налево относительно ходу движения ТС. Также на левой блок-фаре имеются динамические следы справа налево горизонтально. Характерные повреждения для данного ДТП не выявлены.

Таким образом, отсутствие выводов о возможности получения заявленных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и указанным дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что страховой случай не наступил, поэтому в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и иных требований, вытекающих из основного и неразрывно с ним связанных, надлежит отказать.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова