Апелляционное определение № 33-148/2026 33-4375/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-812/2025 (33-148/2026) судья Куликова Ю.В. УИД № 69RS0040-01-2025-002337-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал (дело №2-812/2025) по частной жалобе акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь, публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети _Центр» - «Тверьэнерго» о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Пожтехника», возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии по точкам поставки ОАО «Пожтехника», за счет которых обеспечивается оказание коммунальных услуг по электроснабжению жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан-добросовестных потребителей коммунальных услуг.

В заявлении прокурор просит принять меры по обеспечению иска, а именно: возложить обязанность на АО «Росатом Энергосбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр», филиал ЦАО «Россети-Центр» - «ТверьЭнерго» возобновить подачу электроэнергии по точкам поставки ОАО «Пожтехника», за счет которых обеспечивается оказание коммунальных услуг по электроснабжению жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована нарушением прав и законных интересов граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг на охрану здоровья.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 сентября 2025 года заявление Торжокского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

На АО «Росатом Энергосбыт» в лице обособленного подразделения «РосатомЭнергосбыт» Тверь, ПАО «Россети Центр», филиал ПАО Россети Центр» - «ТверьЭнерго» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии по точкам ставки ОАО «Пожтехника», за счет которых обеспечивается оказание коммунальных слуг по электроснабжению жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» просит данное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку принятие обеспечительных мер фактически приводит к удовлетворению требований истца до вынесения судебного акта.

Отмечает, что заявленные прокурором меры по обеспечению иска совпадают с предметом исковых требований. Истец не обосновал, каким образом будет затруднено исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Удовлетворив заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, по сути, удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Возможность введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ОАО «Пожтехника» согласована сторонами в действующем договоре, в связи с чем на основании ст.546 ГК РФ ответчик вправе производить такие действия.

ОАО «Пожтехника» должно было выполнить решение Арбитражного суда Тверской области № А66-7064/2021 от 30.08.2021 и установить за свой счет автономные источники питания.

Обеспечительные меры должны приниматься в отношении ОАО «Пожтехника» - организации, осуществляющей деятельность по оказанию коммунальных услуг по электроснабжению жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Кроме того, в договоре энергоснабжения № от 01.04.2014 между АО «Росатом Энергосбыт» и ОАО «Пожтехника» отсутствует точка поставки по адресу: <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом истребования судом апелляционной инстанции в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств, рассмотрение материала до частной жалобе было назначено с извещением сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Росатом Энергосбыт» - ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, указав, что АО «Росатом ЭнергоСбыт» фактически не может исполнить решение суда, ввиду отсутствия точки поставки по адресу: <адрес>, в договоре.

Представитель третьего лица ОАО «Пожтехника» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы. Полагал, что определение судьи о принятии обеспечительных мер законно и обоснованно.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Городской округ город Торжок» Тверской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что принятие обжалуемого определения было необходимо, поскольку жители общежития жили без света два месяца. Исходя из положений действующего законодательства, обеспечительные меры применяются не только в случае, если в дальнейшем исполнение судебного акта невозможно, но и в случае, если непринятие этих обеспечительных мер нанесет значительный ущерб публично-правовому образованию, иным третьим лицам. В адрес администрации поступило более 40 жалоб от разных граждан относительно отсутствия энергоснабжения в спорном общежитии. В общежитии также проживает инвалид, жизнедеятельность которого обеспечивается посредством определенного оборудования, которое зависит от энергоснабжения. Это был социальный вопрос, который требовал оперативного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из наличия прямой связи между испрашиваемой мерой и предметом иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также из того, что прекращение поставки электрической энергии нарушает законные права и интересы граждан-потребителей в связи с отсутствием у них другой возможности получения данной услуги надлежащего качества и объема, указанное может способствовать возникновению реальной опасности жизни и здоровью людей, делает невозможной нормальную эксплуатацию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском было обусловлено фактом выявления по обращению жителей общежития, расположенного на территории ОАО «Пожтехника» по адресу: <адрес>, нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, связанного с обеспечением потребителей указанного здания коммунальной услугой электроснабжения.

Согласно исковому материалу поставка электроэнергии на объекты, расположенные в пределах территории общества, осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 01.014.2014, заключенного между гарантирующим поставщиком и ОАО «Пожтехника».

Электроснабжение жителей общежития по адресу: <адрес>, осуществляется через технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Пожтехника».

03.06.2025 в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям ОАО «Пожтехника», АО «Росатом Энергосбыт» через филиал ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки ОАО «Пожтехника».

В сложившейся ситуации действиями гарантирующего поставщика по ограничению подачи электрической энергии ОАО «Пожтехника», через сети которого обеспечивается электроснабжением жители многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нарушаются права неопределенного круга лиц, полностью выполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие таких мер приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц – потребителей услуг электроснабжения, права которых, невозможно будет восстановить в полном объеме с учетом характера правоотношений по получению услуг.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электроэнергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. Кроме того, отсутствие у неопределенного круга лиц – потребителей соответствующих коммунальных услуг в период с момента предъявления иска до вступления решения суда в законную силу повлечет нарушение их прав и законных интересов. Предотвращение наступления данных последствий может быть обеспечено только применением указанных мер.

Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такого рода обеспечительных мер, лицом, обжалующим судебный акт, не опровергнуты.

С учетом социальной значимости объекта, подлежащего обеспечению электроэнергией, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, в результате прекращения поставки электроэнергии могут наступить неблагоприятные последствия для населения, возникнуть реальная опасность жизни и здоровья людей.

Таким образом, обеспечительные меры, о которых просил истец, являются соразмерными исковым требованиям и способствуют обеспечению жизнедеятельности населения до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает недопустимость нарушения действиями одной из сторон спора баланса интересов, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон является монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что запрет производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии противоречит Правилам ограничения; именно ОАО «Пожтехника» несет ответственность перед потребителями и должно иметь альтернативные источники электроэнергии, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку такие доводы подлежат оценке судом в рамках рассмотрения спора по существу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на введение ограничений поставки энергоресурса со стороны поставщика-монополиста не может быть безусловным применительно к правам и законным интересам неопределенного круга потребителей, добросовестно оплачивающих потребляемые коммунальные услуги.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным или невыполнимым, АО «Росатом Энергобыт» не представлено.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, методом пробы была успешно определена точка поставки по договору, через которую осуществляется электроснабжение здания общежития, – <данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о неисполнимости обжалуемого определения.

Поскольку сетевая организация осуществляет лишь организационно-технические меры по введению ограничения режима потребления электроэнергии, постольку судом обоснованно возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии, помимо филиала ПАО «Россети Центр» - «ТверьЭнерго», и на гарантирующего поставщика.

Таким образом, обеспечительные меры, о которых просил прокурор, являются соразмерными исковым требованиям и способствуют обеспечению жизнедеятельности населения и функционированию социально значимого объекта до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая возможные последствия неисполнения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, не допущено.

При этом наличие судебного акта, обязывающего ОАО «Пожтехника» установить за свой счет автономные источники питания, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры, с учетом заявленного предмета иска, не имеет.

Другие доводы частной жалобы выводов суда относительно необходимости принятия обеспечительных мер не опровергают. Приведенные в частной жалобе обстоятельства, по своей сути, являются возражениями на исковые требования прокурора и подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Т.Е. Долгинцева