Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1282/2018

дело № 2-1282/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 22.09.2016 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующего по доверенности от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что < дата > в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившей пп.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания в выплате отказала. Не согласившись с невыплатой, ФИО1 обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 20.02.2017г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. < дата > решение суда вступило в законную силу. Документы страховщику истцом представлены 29.09.2016г., выплата должна быть произведена до 19.10.2016г. С 20.10.2016г. начинает течь неустойка. Период просрочки с 20.10.2016г. по 16.06.2017г. – 240 дней. Размер неустойки – 37 200 руб. Х 1% Х 240 дней = 89 280 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89 280 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным, отказать во взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования просил отказать поскольку, как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ИП ФИО6 (которым представлена квитанция об оплате истцом расходов по оплате услуг ксерокопирования) деятельность по копированию документов не входит ни в основные, ни дополнительные виды деятельности ИП ФИО6

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившей пп.6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – < дата >.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 20.02.2017г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.09.2017г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены < дата >

Ответчик не произвел страховую выплату.

Период просрочки с < дата > по < дата > – 240 дней.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с < дата > по < дата > составляет 55 200 руб. (23 000 руб. х 1% х 240 дней).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 16 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком в ответ на заявление о выплате страхового возмещения 27.10.2016г. была направлена телеграмма с датой осмотра, то есть, соблюдены нормы п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Однако, мировым судьей судебного участка № ... от 20.02.2017г. в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб. Расходы на услуги ксерокопирования документов в размере 240 рублей не подлежат взысканию, поскольку как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ИП ФИО6 (которым представлена квитанция об оплате истцом расходов по оплате услуг ксерокопирования) деятельность по копированию документов не входит ни в основные, ни дополнительные виды деятельности ИП ФИО6

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, включая также расходы на составление досудебной претензии (4000 руб. за услуги представителя + 2 000 руб. за составление досудебной претензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг ксерокопирования – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева