Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-4469/2016;)~М-3865/2016 2-4469/2016 М-3865/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017 14 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, неустойки в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, штрафа.

В обоснование требований указано, что <Дата> около ... в г.Архангельск по вине водителя, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована у ответчика. По заявлению от <Дата> о страховой выплате ответчик последнюю не произвел, претензию не удовлетворил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>. За составление экспертного заключения истец заплатил <***>. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, не согласившись с размером заявленных убытков. Кроме того, сослался на необоснованное непредставление страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, имевшиеся повреждения которого не исключали его участие в дорожном движении в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, при том что ответчик направлял истцу требование о представлении автомобиля, а также непредставление истцом реквизитов банковского счета для перечислении страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил суд об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагал неразумными и подлежащими снижению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около ... в г.Архангельск по вине водителя, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем, управлявшим автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО у страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от <Дата>, подготовленному ИП <Б>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «АрКс» по определению суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в указанном ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила <***>.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт учел возможность образования заявленных истцом повреждений именно в указанном ДТП от 28.11.2015.

В этой связи суд полагает, что страховое возмещение, которое обязан выплатить ответчик истцу, составляет <***>.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***>. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <***> за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата>.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, может включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком <Дата>.

Ответчик направил в адрес истца письмо от <Дата> о необходимости представить для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д.109-110,111-114).

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел.

Вместе с тем данные действия ответчика суд связывает с отсутствием у него возможности осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, который по неуважительной причине не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, несмотря на то обстоятельство, что имевшиеся повреждения автомобиля истца в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ не препятствовали его эксплуатации по дорогам, а страховщик направлял истцу требование о представлении автомобиля.

В этой связи суд полагает, что требования истца о возмещении расходов в сумме <***> на оплату услуг ИП <Б> по подготовке экспертного заключения <№>, а также о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом заявлялись исковые требования, подлежащие оценке, на сумму в размере <***> (<***> + <***> + <***>), вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму <***>, что составляет 7,7% от заявленных требований (<***> * 100 / <***>).

В этой связи судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме <***> (<***> * 7,7%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс» Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет сторон с учетом принципа пропорциональности, а именно на истца возлагается обязанность уплатить в пользу экспертной организации расходы в сумме <***> (<***> * 92,3%), а на ответчика в сумме <***> (<***> * 7,7%).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, неустойки в сумме <***>, убытков в сумме <***>, связанных с оплатой услуг эксперта, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 20.02.2017.