Решение № 2-2-322/2017 2-2-322/2017~М-2-229/2017 М-2-229/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2-322/2017

копия

Дело №2-2-322\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2017 года

р.п.Пышма 26 сентября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Н.Зоновой,

при секретаре Хомяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью квадратных метров, в порядке приобретательной давности.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартиры в собственность, по которому жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью квадратных метров, был передан в совместную собственность истца ФИО1 и К.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось. В соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, поэтому просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что дом был в совместной собственности с К., а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, продолжает проживать в доме, поменяла в нем окна, сделала фундамент, ворота, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец после смерти К.. постоянно проживает в спорном жилом доме, сделала ворота, фундамент, поменяла окна, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик представитель Администрации Пышминского городского округа в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью квадратных метров, был передан в совместную собственность истца ФИО1 и К..(л.д.6-7), что также подтверждается сведениями из домовой книги(л.д.8), сведениями из Отдела «Пышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной центр недвижимости»(л.д.11).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что сведения о правообладателе жилого дома №, расположенного по <адрес>, отсутствуют(л.д.20-21).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, К. умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25). После его смерти наследственное дело не заводилось(л.д.28).

Согласно ст.1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, в соответствии со статьей 1117 настоящего Кодекса, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, в соответствии со статьей 1158 настоящего Кодекса, имущество умершего считается выморочным.

В силу положений ч.2 ст.1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти умершего совместного собственника в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом К.., Администрация Пышминского городского округа является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.5 ст.244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку совместный собственник в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом К.. умер, то установить доли совместных собственников в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом не представляется возможным, поэтому признание права собственности истца на весь жилой дом возможно только в порядке приобретательной давности.

Свидетели З., Б. в судебном заседании пояснили, что истец после смерти К. непрерывно проживает в спорном жилом доме, осуществляет текущий ремонт дома: поменяла окна, отремонтировала фундамент, поменяла ворота.

Из платежных квитанций следует, что истец оплачивает коммунальные услуги и налоги на спорный жилой дом(л.д. 38-63).

Таким образом, суду представлены доказательства, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным более пятнадцати лет, поэтому у нее возникло право собственности на спорный жилой дом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. П. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности –удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес><адрес>, общей площадью квадратных метров, в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья С.Н.Зонова