Решение № 2-1324/2023 2-1324/2023(2-4347/2022;)~М-3243/2022 2-4347/2022 М-3243/2022 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-1324/2023

Дело №

УИД 24RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1739014 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16895 руб. 07 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатским-Тихоокеанским Банком» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 2000000 рублей под 14,3% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по гашению кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме 2126601 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1587692 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 94 468 руб. 42 коп., неустойка – 434440 руб. 87 коп.; учитывая предусмотренное условиями договора о кредитовании право и материальное положение ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 46845 руб. 01 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.4).

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков ФИО1, ФИО2 о судебном заседании. О рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, ФИО2 не просили, отзыв либо возражения по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № в письменной форме, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 2000000 рублей на срок 60 месяцев, под 14,3% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного соглашения ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно по 21 число каждого месяца, начиная с ноября 2020 года, величина аннуитетного платежа – 46845,01 рублей. При нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 3% в день от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Факт получения ответчиком ФИО1 займа в размере 2000000 рублей по кредитному соглашению подтвержден выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме 2126601 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1587692 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 94 468 руб. 42 коп., неустойка – 434440 руб. 87 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, учитывая предусмотренное условиями договора о кредитовании право и материальное положение ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 46845 руб. 01 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако не надлежащим образом исполняет свои обязательства, а поручитель ФИО2, обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке.

Ответчики по настоящему делу были согласны с условиями заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует их подписи в договоре, возложенных на них договором обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16895 руб. 07 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1739014 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16895 рублей 07 копеек, а всего 1755909 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 59 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хомченко И.Ю.