Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-1208/2020 М-1208/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО2 и 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Виш, государственный регистрационный знак *номер скрыт* получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ММ *номер скрыт*, заключенному *дата скрыта* на период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 364 864,58 рублей.

В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП было установлено, что водитель, виновный в ДТП, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, не выполнившего требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, страховщик в силу п. «б» ст.14 «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 364 864,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 849 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее был опрошен в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.

Письменное заявление ответчика о признании исковых требований, в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со тс.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении ОМВД России по Шелеховскому району 01.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 и 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, что не оспаривалось им в судебном заседании. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, фототаблицами, объяснениями участников ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района ФИО8 от 15.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя, ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования *номер скрыт*, заключенному *дата скрыта* на период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащему ФИО7

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 364 864,58 рублей, о чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае и платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежит ФИО4.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в договорных и трудовых отношениях с ФИО1 не состоит и не состояла.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО5 следует, что автомобиль 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежал ему на праве собствнености в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. *дата скрыта* между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства на срок с *дата скрыта* по *дата скрыта* и автомобиль был передан ФИО1

Судом установлено, что условиями договора аренды (п.3.4), арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный ТС лицам, не указанным в настоящем договоре, в том числе, при дорожно-транспортных происшествиях в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ответчиком третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2020 года лежит на ответчике ФИО1

В соответствии со ст.648 ГК РФ, тветственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательству ответчику ФИО1 разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы, данное ходатайство ответчиком заявлено не было.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оно не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 364 864,58 рублей.

Кроме того, так ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6849 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховую выплату в порядке регресса в размере 364 864 рублей 58 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6849 рублей, а всего 371 713 рублей 58 копеек (триста семьдесят один рубль семьсот тринадцать рублей пятьдесят восемь копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в 17 часов 26 октября 2020 года.

Судья О.И.Плындина