Приговор № 1-83/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-83/2025

дело № 1-83/2025

УИД 03RS0033-01-2025-001122-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 сентября 2025 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № 1665 от 12.10.2009 и ордер № 03-01-2024-03238763 от 25.07.2025, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента 3 курса Башкирского агропромышленного колледжа, работающего резчиком в БМЖК, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи ранее на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь возле <адрес>, умышленно вновь сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, завёл двигатель и стал передвигаться по улицам <адрес> вплоть до его остановки в ДД.ММ.ГГГГ и задержания сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району возле <адрес>. Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,584 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего наказание он исполнил: водительское удостоверение сдал в ГИБДД, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2024 года он приобрёл за 85 000 рублей автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. №, т.к. собирался вновь получить водительское удостоверение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртное в кафе «Гурман» в <адрес> до утра. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. № и поехал. По пути следования по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил документы, был приглашён в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, оформили соответствующий протоколом. С предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, алкотектор показал 0,584 мг/л. С результатом он согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. После этого в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему разъяснены права, копии всех документов были вручены. Автомобиль был помещён на специализированную стоянку. Вину признает, раскаивается (л.д. 60-64).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором Свидетель №2 в ходе патрулирования в <адрес> заметил автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. №, который двигался подозрительно. Они остановили указанный автомобиль у <адрес>, водителем оказался ФИО1, он предъявил документы. В ходе общения он заметил явные признаки алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 был отстранен от управления транспортом, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При помощи алкотектора проведён тест, показавший результат 0,584 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. После этого составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами. Автомобиль был помещён на стоянку (л.д. 65-67).

Показаниями, данными в ходе дознания свидетелем Свидетель №2, работающим инспектором ДПС, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и они по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании находилась автомашина ВАЗ-21150, г.р.з. №, указанный автомобиль она ДД.ММ.ГГГГ продала за 85 000 рублей ФИО1, автомобиль ею снят с учёта (л.д. 72-73).

Суд признает показания указанных выше свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий.

Сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417-О, проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 97-100);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района и г. Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-45);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. №, отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 22);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком теста, согласно которым результат освидетельствования ФИО1 по показаниям технического средства составил 0,584 мг/л (л.д. 23-24);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 26);- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции задержан автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. № и помещен на специализированную стоянку (л.д. 27).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Факт употребления ФИО1 алкоголя, вызывающего опьянение, при управлении им транспортным средством 26.12.2024 установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с действующим законодательством, и не оспаривается самим ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), привлекался к административной ответственности (л.д. 114), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи дознанию в ходе расследования в виде дачи признательных показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие поощрений ФИО1 со стороны командования бригады в период прохождения им срочной службы в Вооруженных Силах России. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление ФИО1 и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

При определении ФИО1 срока обязательных работ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО6 (л.д. 86-87).

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 72-73).

Также на автомобиль ВАЗ-21150 судом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, что подтверждается постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, поскольку указанный предмет непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть он является средством совершения преступления, т.к. обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения приговора суда в части конфискации автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан с целью информирования о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями хранящийся в уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить имущество в собственность государства.

Арест на автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу, а после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров