Апелляционное постановление № 1-291-22-732/2020 22-732/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-291/2020

Судья Коляниченко И.В. №1-291-22-732/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соколовой К.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Антонюк К.А., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатитон), массой 0,850 г, постановлено уничтожить), о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Артамонова П.В. и адвоката Соколову К.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 18 ноября 2019 года в деревне Григорово Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Антонюк К.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при принятии решения о судьбе вещественного доказательства. В частности указывает, что суд постановил уничтожить вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,863 г, однако материалы уголовного дела по факту сбыта ФИО1 данного вещества выделены в отдельное производство. Соответствующее уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «<...>». Просит в данной части приговор суда изменить, указав в резолютивной части о хранении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,850 г, упакованного в бумажный конверт коричневого цвета, в камере хранения МО МВД России «<...>».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при назначении осужденному наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, является мотивированными и обоснованными. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления относительно нарушения судом уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественного доказательства.

Так, постановив уничтожить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,850 г, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Новгородский», суд не принял во внимание, что в производстве СО МО МВД России «<...>» находится уголовное дело № 12001490007000068, возбужденное 24 января 2020 года по факту сбыта указанного наркотического вещества ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, материалы которого выделены из настоящего уголовного дела.

Поскольку вещественное доказательство, в отношении которого принято решение об уничтожении, может иметь доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, его следует оставить на хранении по месту нахождения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить: исключить указание на уничтожение вещественного доказательства –наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,850 г.

Указанное вещественное доказательство оставить на хранении в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Новгородский».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья Е.Ю. Матвеев