Решение № 2-2423/2017 2-275/2018 2-275/2018(2-2423/2017;)~М-2420/2017 М-2420/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2423/2017

Дело № 2-275/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 25.09.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий на праве собственности N.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который управлял автомобилем №, с полуприцепом №.

Поскольку автомобиль №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило в адрес выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 73777 рублей и в соответствии со ст. 965 ГК РФ приобрело право суброгационного требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в адрес ответчика было направлено письмо о досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ни заявленной суммы требования, ни мотивированного ответа в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д. 37,38), просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заблаговременно по месту жительства ответчика (л.д. 31, 39). Повестка вернулась в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п. ст. 165.1 ГК РФ суд считает повестку полученной ответчиком. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, причины неявки ФИО1 суд признал неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что 25.09.2017 в 11 часов 40 минут в г. Новосибирске на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, с полуприцепом №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащем на праве собственности N. ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 не учел видимость направления движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, что не соответствует требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приведенные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.09.2017 (л.д. 7,8), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.10.2017 (л.д. 9,10).

В результате названного ДТП автомобилю N. были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от 25.01.2017 (л.д. 4) автомобиль N. №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСрахование».

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017 (л.д. 5), заявления о страховом событии от 17.10.2017 (л.д. 13), акта осмотра транспортного средства от 17.10.2017 (л.д. 14), направления на ремонт от 18.10.2017 (л.д. 15), калькуляции (л.д. 16-18), акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2017 (л.д. 19), счета на оплату от 31.10.2017 (л.д. 20), страхового акта № (л.д. 21), решения о страховой выплате (л.д. 21), платежного поручения № от 16.11.2017 (л.д. 22), N. обратился с заявлением о предоставлении страхового возмещения в АО «АльфаСрахование». ДТП от 25.09.2017 признано истцом страховым случаем, автомобиль N. был направлен страховщиком на восстановительный ремонт в ООО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, которые были перечислены истцом в ООО 16.11.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что следует из справок о дорожно-транспортном происшествии инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 25.09.2017 (л.д. 7,8).

23.11.2017 АО «АльфаСрахование» направило ФИО1 по месту жительства претензию, в которой просило возместить ущерб от ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (л.д. 29). От получения претензии ответчик уклонился, что подтверждается копией почтового конверта с отметками о попытках вручения письма и его возврате отправителю за истечением срока хранения (л.д. 34-35).

Доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в порядке суброгации суду не представлено. Сумма страхового возмещения никем не оспорена.

При таких данных, разрешая заявленные требования по существу и применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что неправомерные действия ФИО1 в части нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившим 25.09.2017 дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю №, собственником которого является N.

Поскольку АО «АльфаСрахование» как страховщик возместило в полном объеме вред, причиненный автомобилю N., то к нему перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП – ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 сумму страхового возмещения АО «АльфаСрахование» не выплатил, суд взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в размере 73777 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца по существу удовлетворены судом в полном объеме, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей. Фактическое несение данных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от 12.12.2017 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.

Копия верна судья Т.А. Шурхай