Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019

29RS0026-01-2019-000303-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

20 мая 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 20 мая 2019 года гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в ил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 431357 рублей 28 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества автомобиля в размере 553750,00 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7513,57 рублей. Свои требования мотивирует нарушением ответчиком ФИО1, являющимся заёмщиком по кредитному договору, сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, нарушением условий договора.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования увеличил в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, дополнительно уплаченных при подаче иска, которые поддерживает в полном объеме (л.д.12, 130).

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, ФИО1 не явился за получением направленного ему судом судебного извещения, по указанному в исковом заявлении адресу проживания – <адрес>, <адрес>, а также по адресу фактического проживания в <адрес>, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением письма.

Нежелание ФИО1 явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

В соответствии с адресной справкой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.149).

Таким образом, судом и органами почтовой связи приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику ФИО1 судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области, представителем ответчика ФИО1 назначен в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Онегин О.Н., представивший в судебное заседание удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С №далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 605780,36 рублей, сроком на 36 месяцев, процентной ставкой – 9,30 % годовых от суммы кредита, на приобретение транспортного <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.10.2017г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 09.10.2017г.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д.25-30).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в размере 19364,00 рублей 7 числа каждого месяца.

Согласно п.10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог по Кредитному договору Транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога, стоимость предмета залога составляет 815000,00 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которое осталось без ответа.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по Кредитному договору №№. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 431357,28 рублей, из них: 421852,91 руб. – сумма основного долга; 9504,37 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения условий заключенного кредитного договора по его погашению ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Не представлено ответчиком суду и возражений по расчету суммы задолженности по кредитному договору, которую суд считает правильной и принимает во внимание.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату долга по кредитному договору, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца об обращении взыскания на движимое имущество - транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Истцом представлено Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, составляет на момент оценки 553 750,00 рублей (л.д.20-21).

С учетом изложенного, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 553750 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 13513,57 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору №№. в размере 431357 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13513 рублей 57 копейка, понесенные истцом и подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Меры по обеспечению иска на основании определения судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года оставить до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 357 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13513 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи заложенного имущества, определить начальную продажную цену автомобиля в сумме 553750 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска на основании определения судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года оставить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2019 года.