Постановление № 5-175/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 5-175/2020

Дело №5-175\2020

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2020 года,

Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в ходе ссоры нанес удар кулаком в обоасть лица гражданину Г.Э.В., причинив потерпевшему физическую боль, то есть совершил административному правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 факт нанесения потерпевшему Г.Э.В. удара в лицо не отрицал, при этом пояснил, что это он сделал с целью защиты, поскольку Г.Э.В. первый ударил его, после того, как он сделал ему замечание по поводу того, что он очень быстро ездит на автомашине около их жилого дома, и почти наехал на него, задев пятку ноги. Г.Э.В. вышел из своей машины и сразу же начал наносить ему удары по лицу, и стал пинать его в живот. От этих ударов Г.Э.В. он не падал, но испытал боль. Только после таких действий Г.Э.В. он ударил его в лицо согнутой ладошкой в лицо. После этого Г.Э.В. продолжил его избивать. Он, пытаясь защититься от него, схватил, стоящую у подъезда урну и стал размахивать ею, но удары больше он Г.Э.В. не наносил, а Г.Э.В. его бил, и у него была кровь.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности, судья приходит к выводу, что все представленные доказательства являются достоверными и бесспорными, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Так в судебном заседании потерпевший Г.Э.В. и его представитель по ордеру адвокат Турыгин А.В. подтвердили факт того, что в указанное время и месте уму нанес удар по лицу ФИО1, в результате у него был ушиб носа и кровотечение в носоглотку, в затем наносил удары урной по телу. От удара в лицо у него также была травма глаза, по поводу этих повреждений он обращался сначала в скорую помощь, а потом в больницу.

Из заключения эксперта № следует, что при обращении в ОГБУЗ «Красносельская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у Г.Э.В. имелись <данные изъяты>

Согласно справки, выданной ОГБУЗ «Красносельская РБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Г.Э.В. обращался в Красносельскую районную больницу и у него имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели Б.А.Д., Л.О.П., А.Н.М., З.О.П., Г.Н.Н. факт нанесения ФИО1 побоев Г.Э.В. не подтвердили, поскольку были очевидцами произошедшего только с момента, когда у ФИО1 в руках уже была урна, и побои наносил ФИО1 потерпевший Г.Э.В. то есть после того, как имело место нанесения удара в лицо со стороны ФИО1.

В связи с этим, их показания не могут быть признаны как доказательство по данному административному делу.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении него № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с действующим законодательством, подписан всеми лицами, в том числе и ФИО1, с которым он был согласен, и материалами проведенной по этому факту проверки.

Совершение административного правонарушения в причинении побоев ФИО1 Г.Э.В. по телу и причинение физической боли в связи с наличием у Г.Э.В. ссадины в верхней трети левого предплечья в вину ФИО1 не вменено.

Суд при этом не находит оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что после того, как Г.Э.В. нанес ему удар в лицо, ФИО1 имел возможность предотвратить противоправные действия Г.Э.В., иным способом, в том числе отойти от него. Г.Э.В. продолжил противоправные действия, только после того, как ФИО1 ударил его.

Из постановления Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Г.Э.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу, что удары ногой по телу Г.Э.В. стал наносить ФИО1 только после того, как ФИО1 упал на землю. При этом установлено, что до нанесения удара ФИО1 Г.Э.В., ФИО1 не падал.

Доказательства того, что Г.Э.В. находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, именно ФИО1 первый сделал замечание Г.Э.В.. При этом доказательств того, что Г.Э.В. двигался на автомобиле около этого жилого дома с превышением скорости, кроме объяснения самого ФИО1, материалы дела не содержат.

В силу ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного им правонарушения, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие у него третьей группы инвалидности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

При этом суд учитывает и противоправные действия со стороны Г.Э.В..

Учитывая характер, и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, судья приходит к выводу, что ему следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и целям административного наказания, предусмотренными ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – Департамент региональной безопасности Костромской области, ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***>, лицевой счет <***> банк получателя: Отделение Кострома, БИК 043469001, ОКТМО 34616000,.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В случае неуплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа административные материалы в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ направляются в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, с соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законодательством РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения В Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: