Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело № 2-814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «AUDI А8», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО8 <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя, ФИО1 управлявшего автомобилем «МИТСУБИСИ ФИО4» государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», договор-полис серия ЕЕЕ 0366228399.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАЕО), была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства AUDIA8», государственный регистрационный знак <***>.

11.11.2016г. истец предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, то есть обратился с целью возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, направив по почте заявление на страховую выплату с приложением не обходимых документов.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВСК «Росгосстрах» не была осуществлена выплата страхового возмещения.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения ФИО8, обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6

Согласно, независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>.

21.12.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно экспертному заключению независимого оценщика.

Ответчик оставил претензию, полученную от ДД.ММ.ГГГГ без ответа.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

В ФИО3 судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку <данные изъяты> из расчета: 218400*1%*60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, а также снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «AUDI А8», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО8 <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 управлявший автомобилем «МИТСУБИСИ ФИО4» государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ 0366228399.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства «AUDIA8», государственный регистрационный знак <***>.

11.11.2016г. истец предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, то есть обратился с целью возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, направив по почте заявление на страховую выплату с приложением не обходимых документов.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВСК «Росгосстрах» не была осуществлена выплата страхового возмещения.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения ФИО8, обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6

Согласно, независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>.

21.12.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно экспертному заключению независимого оценщика.

Ответчик оставил претензию, полученную от ДД.ММ.ГГГГ без ответа.

В ФИО3 рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI А8», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (218400 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о снижении расходов на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку названные убытки в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет истцом производиться следующим образом: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по экспертизе)*1%*60 дней (с 02.12.2016по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается неверным, поскольку он содержит математические ошибки. Размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по экспертизе)*1%*67 дней (с 02.12.2016по ДД.ММ.ГГГГ)Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО8 отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесенырасходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца ФИО8 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права, а доводы возражений ответчика несостоятельными.

В целях представления своих интересов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на 1 год ФИО7, заверенная ФИО2, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №Д-1681, взыскано по тарифу <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу ФИО8 с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО8 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> (5 884 +<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО8 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.А. Коновалова