Решение № 2-5791/2017 2-5791/2017~М-5229/2017 М-5229/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5791/2017

Дело № 2-5791/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Серато», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был уничтожен в связи с возникшим пожаром. Поскольку произошла тотальная гибель транспортного средства, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Решением Нурлатского районного суда РТ от .... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение с зачислением на расчетный счет истца в ПАО «Банк ВТБ 24» и компенсация морального вреда.

Поскольку выплата своевременно произведена не была, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... в сумме 104.269 рублей 53 копейки, убытки, связанные с долгосрочным хранением сгоревших остатков машины у профессионального хранителя, в сумме 66.720 рублей, убытки, связанные с необходимостью уплаты процентов за пользование кредитом, в сумме 100.220 рублей 26 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, в возврат госпошлины и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель-Грызунов А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО2 иск не признал, пояснив, что убытки, связанные с долгосрочным хранением автомобиля, не предусмотрены законом, а проценты по кредиту истец обязан платить в силу кредитного договора. В случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов и расходов за услуги представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Серато», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был уничтожен в связи с возникшим пожаром.

Поскольку произошла тотальная гибель транспортного средства, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Решением Нурлатского районного суда РТ от .... (л.д.17-20) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение с зачислением на расчетный счет истца в ПАО «Банк ВТБ 24», поскольку имеется кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.26-42), и компенсация морального вреда.

Поскольку выплата своевременно произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с .... в размере 104.269 рублей 53 копейки из расчета 799.400 руб./360 х 533 дн. просрочки х 8,95%/100.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с долгосрочным хранением сгоревших остатков автомобиля у хранителя, то они подлежат отклонению, поскольку Правилами добровольного страхования не предусмотрены.

Требования о взыскания убытков, связанных с необходимостью уплаты процентов за пользование кредитом, также подлежат отклонению, поскольку уплата процентов по кредиту предусмотрена кредитным договором и является обязанностью истца как заемщика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором от ...

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20.000 рублей.

При взыскании штрафа суд применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 3.285 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.269 (сто четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 53 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 3.285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: