Решение № 2-7542/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-7542/2024;)~М-6004/2024 М-6004/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-7542/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании ущерба и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ») о взыскании ущерба и понесенных расходов

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло происшествие, падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренные с. 1 ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение произошло в результате падения дерева. На автомобиле повреждена стойка с левой стороны, крыша, левое лобовое стекло и зеркало., возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость оплаты за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения дерева в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрация ГО <адрес> РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа Банк".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрация ГО <адрес> РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО "Альфа Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).

Как разъяснено в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией,

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 4 указанных Правил дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования (п. 21); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О порядке определения органами местного самоуправления в <адрес> границ прилегающих территорий». Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до внешней границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О порядке определения органами местного самоуправления в <адрес> границ прилегающих территорий» и настоящими Правилами (п. 44).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 статьи 58 данных Правил обслуживающие организации, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на территории которых находятся зеленые насаждения, обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности упало дерево. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренные с. 1 ст. 167 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение произошло в результате падения дерева. На автомобиле повреждена стойка с левой стороны, крыша, левое лобовое стекло и зеркало., возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость оплаты за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» с претензией, требуя в течение пяти рабочих дней возместить причиненный ущерб.

Требование ответчиком оставлено без внимания.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

УУП ФИО3 в представленном суду объяснении пояснил, что на место происшествия не выезжал, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составил на основании представленных материалов.

УУП ФИО4 в представленном суду объяснении пояснил, что выезжал на место происшествия, где упало дерево на автомобиль <данные изъяты>, и составил протокол осмотра место происшествия. Фактически место падения дерева на автомобиль произошло около 20 м от дома по адресу <адрес>.

Из акта выездного обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного представителями истца и ответчиков, следует, что падение дерева на автомобиль произошло не возле дома по адресу: <адрес>, а возле дома по адресу: <адрес>, а именно расстояние от дерева, которое упало на автомобиль истца, до <адрес> - 19 метров 78 см.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что падение дерева на автомобиль истца произошло в 19 м от дома по адресу: <адрес>, а не возле дома по адресу: <адрес>, как ошибочно отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, падение дерева на автомобиль произошло между домом по адресу: <адрес> автодорогой по <адрес>, а именно в 19 м 78 см от <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен рядом с многоквартирным домом <адрес>, сформирован по отмосткам данного жилого дома, поставленном на государственный кадастровый учет, в связи с чем, является его придомовой территорией. Указанный многоквартирный дом обслуживается АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Однако, падение дерева на автомобиль произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером №, то есть не на придомовой территории дома и вообще вне границ территории многоквартирных домов, что сторонами также не оспаривается.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, право государственной собственности в отношении которого не разграничено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований является государственной собственностью.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с положениями статей 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> Республики Башкортостан (далее – Правил), утвержденными Решением Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая проведение комплекса агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемся в управлении АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», а является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на орган местного самоуправления.

Кроме того, Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию на земельном участке зеленых насаждений специализированным организациям, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу по вине Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и взыскании с него в пользу истца материального ущерба,

Согласно экспертному заключению ООО «Контора» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах гражданского дела за исключением переднего бампера, переднего левого крыла.

Исходя из проведенного исследования, пересечений между полученными повреждениями при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ранее, не установлено. Информации по событиям при которых могли быть получены аналогичные повреждения не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату составления экспертизы составляет <данные изъяты> руб., на дату ДТП <данные изъяты> руб.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что до падения дерево было здоровым и упало вследствие высокой динамической нагрузки при сильном порыве ветра, суду также не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в данной части ответчик не заявил.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением обязательств, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан в произошедшем причинении истцу убытков и удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно уточненным исковым требованиям.

В требованиях к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Также подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Как видно из представленных документов, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании ущерба и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения дерева в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов