Решение № 2-3661/2020 2-3661/2020~М-3551/2020 М-3551/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3661/2020

73RS0004-01-2020-005226-05 Дело № 2-3661/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» в лице оперативного офиса «Самарский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

11.08.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 172 700 руб. на срок 60 месяцев со сроком возврата 11.08.2021 под 22,00% годовых.

В соответствии с пп.10,11 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки «Мazda СХ-5», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными платежами в размере 32 388,70 руб. в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж в сумме 30 000 руб. ответчиком был внесен 18.08.2020, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 21.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 393 960,87 руб., из них: 1 054 052,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 240 965,43 руб. – проценты по кредиту, 1 741,89 руб. – проценты по просроченному кредиту, 35 356,21 руб. – пени за просрочку процентов, 61 844,92 руб. – пени за просрочку основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога в отношении автомобиля марки «Мazda СХ-5», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору – систематически нарушал сроки платежей, допустил просроченную задолженность, при этом не уведомил Банк об изменении своего финансового положения.

Просит взыскать с свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016 по состоянию на 21.08.2020 в размере 1 393 960,87 руб., из них: 1 054 052,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 240 965,43 руб. – проценты по кредиту, 1 741,89 руб. – проценты по просроченному кредиту, 35 356,21 руб. – пени за просрочку процентов, 61 844,92 руб. – пени за просрочку основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 21 170 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Мazda СХ-5», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в части, указав, что не оспаривает размер задолженности по основному долгу и процентам, при этом размер заявленных к взысканию пеней считает чрезмерно завышенным, подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, возражал против обращения взыскания на транспортное средство, пояснив, что намерен погасить значительную часть задолженности.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 172 700 руб. на срок 60 месяцев со сроком возврата 11.08.2021 под 22,00% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств – 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В соответствии с пп.10,11 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки «Мazda СХ-5», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными платежами в размере 32 388,70 руб. в соответствии с графиком платежей.

Кредит выдан с передачей в залог транспортного средства марки «Мazda СХ-5», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 394 500 руб., что подтверждается договором залога от 11.08.2016.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Промсвязьбанк» указало на то, что ФИО1 длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору – систематически нарушал сроки платежей, допустил просроченную задолженность, последний платеж в сумме 30 000 руб. внес 18.08.2020, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производит ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела, и не оспаривается самим ответчиком. Размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, последним не оспорен.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Согласно исковым требованиям, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2020 составляет 1 393 960,87 руб., из них: 1 054 052,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 240 965,43 руб. – проценты по кредиту, 1 741,89 руб. – проценты по просроченному кредиту, 35 356,21 руб. – пени за просрочку процентов, 61 844,92 руб. – пени за просрочку основного долга.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.08.2016 по просроченному основному долгу в сумме 1 054 052,42 руб., процентам по кредиту в сумме 240 965,43 руб., процентам по просроченному кредиту в сумме 1 741,89 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 пеней за просрочку процентов в сумме 35 356,21 руб., пеней за просрочку основного долга в сумме 61 844,92 руб., суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, при определении размера неустойки (пеней) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из того, что пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты основного долга являются мерой ответственности заемщика, по сути, носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просрочки по уплате основной суммы долга и суммы процентов по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом суммы долга по процентам и основному долгу, периода просрочки, размер пеней за просрочку процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, следует снизить до 5 000 руб., размер пеней за просрочку основного долга - до 20 000 руб.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Мazda СХ-5», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ч.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 21.08.2020 составляет 1 321 759,74 руб. (установлена настоящим решением суда с учетом снижения размера пеней).

Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 394 500 руб. (согласно договору залога).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль марки «Мazda СХ-5», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1

При таких обстоятельствах требование ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки «Мazda СХ-5», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в части.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1 054 052,42 руб., проценты по кредиту в сумме 240 965,43 руб., проценты по просроченному кредиту в сумме 1 741,89 руб., пени за просрочку процентов в сумме 5 000 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 170 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «Mazda СХ-5», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая