Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № 2-1407/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, об исключении записи о праве собственности на квартиру, исключении записи о снятии запрета на объект недвижимости из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, УФСГР кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, об исключении записи о праве собственности на квартиру, исключении записи о снятии запрета на объект недвижимости из ЕГРН.

В обоснование иска указала, что она в конце декабря 2018 года узнала о том, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> приобретена в собственность ответчика, который обратился в суд с иском к семье ФИО13 о выселении.

Впоследствии было выяснено, что на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> был наложен арест и квартира была выставлена приставом дважды на торги арестованного имущества.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, ФИО7, о признании утратившими право пользования и их выселении удовлетворен.

Доказательств того, что собственник спорной квартиры ФИО1 совершила отчуждение своего имущества или уничтожала его, истец не предоставил.

В ноябре 2018 года ФИО5 получила письмо из УФСГР кадастра и картографии о внесении сведений от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на <адрес> по ул. <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6

Указывает, что запрет снят незаконно, поскольку указанное постановление отсутствует в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ФИО6 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Кроме того, в уведомлении указано другое исполнительное производство, а именно№-ИП, которое не имеет отношение к истцу.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.2 указано, что продавец гарантирует отсутствие любых притязаний в отношении недвижимого имущества, претензий третьих лиц, а так же свое право распоряжаться им и отчуждать его. Однако, квартира была арестована и залогодателю этой квартиры – ФИО1 ничего не было известно о судебном решении, исполнительном производстве и других обстоятельствах, касающихся спорной квартиры.

В пункте 1.5 Договора купли-продажи указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО7 и ФИО8, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении 30-ти дней с даты подписания договора. Однако такое обязательство покупателю не было предъявлено, так как его не существует.

В пункте 5.2 Договора сказано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, с которым ознакомлен перед заключением договора. Указанное не соответствует действительности, поскольку квартира не осматривалась покупателем и не могла быть осмотрена.

Считает, что права и законные интересы ФИО1 нарушены, поскольку она имела право участвовать в судебном заседании, просить у суда отсрочки выплат по кредиту на один год, оспорить решение суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, выплатить банку сумму кредита, при возбуждении исполнительного производства, участвовать в публичных торгах и выкупить свою квартиру. Однако, ни банк, ни суд, ни судебный пристав не сообщили ФИО1о своих действиях, связанных с отчуждением квартиры.

Просит: признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости: запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; сведения о снятии запрета на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Предоставил суду возражения на иск ФИО1, в которых указывает на то, что арест на спорную квартиру был наложен и снят судебным приставом исполнителем в рамках другого исполнительного производства, которое было окончено, и не имеет отношение к исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество. Арест был наложен после внесения записи об обременении (ипотеки) на квартиру. О наличии запрета регистрационных действий ему стало известно при сдаче документов на регистрацию права собственности за ФИО3 после покупки квартиры на публичных торгах. После обращения в службу судебных приставов, обременения были сняты в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской ФИО10 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «КБ Титан» <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно п.1.2 Протокола имущество продается на основании постановления о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского РО УФССП по <адрес>.

Стоимость имущества составила 1 406 500 рублей.

Сведений о том, что указанные торги были оспорены, суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся правообладателем <адрес> по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно <адрес> по ул. <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает на то, что на спорную квартиру был наложен арест, который в последующем был незаконно снят, в связи с чем сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительна.

Так из пояснений ответчика ФИО3 следует, что арест на спорную квартиру был наложен и снят судебным приставом исполнителем в рамках другого исполнительного производства, которое было окончено, и не имеет отношение к исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество. Арест был наложен после внесения записи об обременении (ипотеки) на квартиру. О наличии запрета регистрационных действий ФИО3 стало известно при сдаче документов на регистрацию права собственности за ним, после покупки квартиры на публичных торгах. После обращения в службу судебных приставов, обременения были сняты в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства суду подтвердила и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской ФИО10

По условиям данного договора продавец (ФИО3) передал в собственность покупателя (ФИО2) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а покупатель (ФИО2) уплатил продавцу (ФИО3) предусмотренную договором сумму в размере 1 645 000 рублей (п. 2.1. договора купли-продажи), что подтверждается отметкой продавца на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской продавца от той же даты.

Продавец (ФИО3) гарантировал ФИО2, что отчуждаемая квартира на момент заключения договора отсутствие любых притязаний, претензий третьих лиц, а так же свое право распоряжаться им и отчуждать его (п. 1.2 договора купли-продажи).

ФИО2 указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо арестов и запретов в отношении спорного имущества в ЕГРН не имелось. На момент заключения указанной в иске сделки ему было известно, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО7 и ФИО8

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что спорная квартира была продана ФИО2, будучи в аресте, суд считает голословными и несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, не являющееся участником данной сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом способ защиты ее нарушенных прав не позволяет восстановить ее субъективные права, поскольку применение само по себе последствий недействительности сделки к оспариваемому истцом договору не может повлечь возникновения у ФИО1 права собственности либо иного вещного права на спорное имущество.

Доводы истца о заключении сделки в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенного в рамках исполнительного производства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95, 96 названного Постановления дается разъяснение о том, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В то же время представленное по запросу суда реестровое дело не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений и запретов в государственном реестре прав в отношении спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких данных, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, УФСГР кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и производных от него требований об исключении записи о праве собственности на квартиру, исключении записи о снятии запрета на объект недвижимости из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, об исключении записи о праве собственности на квартиру, исключении записи о снятии запрета на объект недвижимости из ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов