Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1206/2019

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве и аннулировании записи в ЕГРН, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКапитал» и ФИО1, заключен Договор №-№. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, имеющего характеристики: секция 2; цокольный этаж (отметка - 3,3); № помещения 4; общая площадь, кв.м. <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> и уплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора не позднее получения застройщиком заключения о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 7.3 Договора, настоящий договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.4 договора, стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтройКапитал» в адрес ФИО1 направлено требование об оплате договора, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не внесена оплата по договору №-№. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ООО «СройКапитал».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтройКапитал» в адрес ФИО1 направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением почтовой квитанцией и описью вложения. Указанное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, истец просил суд расторгнуть договор №-№. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ФИО1 (зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № регистрации: №);

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации Договора №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО1.

Представитель истца ООО «СтройКапитал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Пояснил суду, что оплата по оспариваемому договору ни от ФИО1, ни от ФИО3 в пользу ООО «СтройКапитал» не поступала.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании пояснил суду, что действительно, ранее, им неоднократно заключались договора участия в долевом строительстве и им приобретались нежилые помещения.

Изначально, договор участия долевого строительства на объект недвижимого имущества – в виде нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>-А, имеющего характеристики: секция 2; цокольный этаж (отметка - 3,3); № помещения 4; общая площадь, кв.м. <данные изъяты> был заключен между ним и ООО «СтройКапитал» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства для оплаты договора у него отсутствовали, он сам предложил истцу расторгнуть с ним договор, оплату по договору не вносил.

Далее, действительно, между ним - ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, данный договор подписан им, далее была выдана доверенность на представление его – ФИО1 интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации договора уступки права и перехода права собственности на нежилое помещение.

При подписании договора, с текстом самого договора он был ознакомлен, условия договора ему были известны и понятны. Свою подпись в договоре уступки права требования он не оспаривает, однако денежных средств от ФИО3 в счет оплаты цены договора, не получал.

Исковые требования ООО «Стройкапитал» о расторжении договора, признает.

Третье лицо временный управляющий ООО «СтройКапитал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Стройкапитал» поддержал полностью.

Пояснил суду, что при дачи им – ФИО4, как временным управляющим согласия на заключение между ФИО1 и ФИО3 договора уступки права требования, ему были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие внесение оплаты по договору. Сведения, изложенные в бухгалтерской справке, он не проверял, поскольку оснований сомневаться в данных сведениях, у него не имелось.

Представитель третьего лица временного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с участием его представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду письменный отзыв.

В обоснование возражений по иску ссылался на то, что между ООО «СтройКапитал» и ФИО1, заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями которого Застройщик (Истец) обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями (далее - «Жилой дом») на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», имеющим кадастровый №, по адресу: <адрес>-А, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде нежилого помещения (далее - «Помещение»), а также общего имущества собственников Жилого дома, вместе именуемых «Объект долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором Цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (НДС не облагается) и уплачивается Участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего Договора не позднее получения Застройщиком Заключения о соответствии построенного Жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между ФИО3 (заявитель) и ФИО1 (ответчик) заключен договор уступки прав (требований) и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-У по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее - «договор уступки»), в соответствии с которым ФИО1 передает (уступает), а ФИО3 принимает права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ №-№. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки стоимость Помещения № составила сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1.4. Договора уступки на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате Стороной 1 (ФИО1) Застройщику (ООО «СтройКапитал») цены Договора участия выполнена Стороной 1 в полном объеме.

ФИО3 (заявитель) исполнил свое обязательство по оплате Цены Договора уступки (Помещения) в полном объеме, что подтверждается, Актом от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении Договора уступки прав (требований) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к ООО «СтройКапитал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде нежилого помещения удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» имеющем кадастровый №, по адресу: <адрес>-А в виде нежилого помещения под строительным номером 4, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в секции 2, в цокольном этаже (отметка -3,3).

Из решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел в выводу об удовлетворении искового заявления, в том числе на основании того, что представитель ответчика ООО «СтройКапитал» ФИО2 (генеральный директор) исковые требования признал, подтвердил, что строительство многоквартирного дома не завершено, не оспаривал, что обязательства истцом по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Таким образом, считают, что заявленные ООО «Стройкапитал» требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положением ст. 5 названного Закона определено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3, 4 ст. 9 данного Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес> было дано разрешение на строительство № №

Строительство объекта недвижимости осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ООО «СтройКапитал» был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заключенного договора № является нежилое помещение со следующими характеристиками: секция 2, цокольный этаж (отметка -3,3), № помещения 4, общая площадь 141,40 кв.м.

В соответствии с п. 1.5. договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6.2., 6.5., 6.8 договора не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 1.5. договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), помещение передается участнику долевого строительства по передаточному акту, который является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и гр. ФИО1 был заключен договор №-У уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки стоимость помещения № составила сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4. договора уступки на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате ФИО1 застройщику цены договора выполнена им в полном объеме.

Истец исполнил свое обязательство по оплате цены договора уступки помещения в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства были установлены и решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – № по иску ФИО3 к ООО «СтройКапитал» о признании права собственности на нежилое помещение, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда за третьим лицом ФИО3 было признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» имеющем кадастровый №, по адресу: <адрес>, Д-14-А в виде нежилого помещения под строительным номером 4, площадью 141,4 кв.м, расположенной в секции 2, в цокольном этаже (отметка -3,3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее при рассмотрении гражданского дела № – № по иску ФИО3 к ООО «СтройКапитал» о признании права собственности на нежилое помещение представитель истца ООО «СтройКапитал» иск признал, подтвердил исполнение ФИО3 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, следовательно, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Потому, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройКапитал», поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№ противоречат ранее установленным обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего гражданского дела.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что ранее заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года договор №-№ переуступки права требования никем не оспаривался, и расторгался.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание настоящего иска ответчиком ФИО1 противоречит закону, и приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО3 то суд данное признание иска, не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, учитывая вывода по тексту решения, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход государства сумму государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве и аннулировании записи в ЕГРН, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: