Решение № 2-2607/2020 2-2607/2020~М-1881/2020 М-1881/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2607/2020

дело № 2-2607/2020

50RS0036-01-2020-002794-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 58642,98 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества 499950,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 1959,29 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит ответчику в размере 318892,41 руб. на срок 36 месяцев под 7,31 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность составила 58642,98 руб., из которых: 57868,64 руб. основной долг, 774,34 руб. проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с требованиями не согласен, поскольку погасил задолженность <дата>.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит ответчику в размере 318892,41 руб. на срок 36 месяцев под 7,31 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Обеспечением исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты>.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, поскольку им не производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 58642,98 руб., из которых: 57868,64 руб. основной долг, 774,34 руб. проценты.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 банком направлялось требование об оплате суммы долга и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

<дата> сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена.

Суд находит, что при данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, так как задолженность отсутствует.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку задолженность погашена ответчиком только после обращения истца в суд, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1959,29 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.144 ГПК РФ суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеиелем банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,29 руб.

Требование истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить все меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 7.07.2020г. в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья