Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Дело № 2-1843/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мато-Р» к ООО «Триа Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мато-Р» обратилось в суд с иском к ООО «Триа Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с договором поставки № 141/18 от 22.08.2018, истец по товарным накладным № 3285 от 11.04.2019, № 3331 от 12.04.2019, № 3464 от 17.04.2019, № 3569 от 22.04.2019, № 3853 от 30.04.2019 в адрес ООО « Триа Логистик» отгрузил товар. Согласно п. 4.2 Договора поставки, ответчик был обязан полностью произвести оплату стоимости товара в течение 7 дней с момента отгрузки. Свои обязательства ООО « МаксДорс» по оплате товара не выполнило, задолженность составляет 1 326 976 руб. В обеспечении исполнения обязательств по договору поставки, между ООО « Триа Логистик» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 22.08.2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО « Мато-Р» за исполнение ООО « Триа Логистик» обязательств по договору поставки. Поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО « Триа Логистик» своих обязательств по договору поставки № 141/18 от 22.08.2018. Договором поставки установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Согласно расчету, размер неустойки за период с 19.04.2019 по 27.06.2019 составляет 84 919,73 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 326 976 руб., неустойку в размере 84 919 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 259 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Направленные по месту регистрации ответчиков судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что между ООО «Мато-Р» и ответчиком ООО «Триа Логистик» 22.08.2018 г. заключен договор поставки № 141/18, по которому поставщик – ООО «Мато-Р» обязуется поставлять покупателю – ООО «Триа Логистик», а покупатель принимать и оплачивать продукцию- товар, на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора истец по товарным накладным № 3285 от 11.04.2019, № 3331 от 12.04.2019, № 3464 от 17.04.2019, № 3569 от 22.04.2019, № 3853 от 30.04.2019 отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 653 843,46 руб.

Согласно п. 4.2 договора поставки, ответчик обязан полностью произвести оплату стоимости товара в течение 7 дней с момента отгрузки товара, которую ответчик не исполнил.

Ответчик ООО «Триа Логистик» полученный товар оплатил частично в сумме 132 548,74 руб., на сумму 194 318,72 руб. произвел возврат товара.

По состоянию на 31.07.2019 задолженность ООО «Триа Логистик» составляет 1 326 976 руб.

Указанная задолженность подтверждена актом сверки между ООО» Мато-Р» и ООО «Триа Логистик».

Условиями договора поставки ( п. 6.1) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиками, по которому размер неустойки за период с 19.04.2019 по 27.06.2019 составляет в сумме 84 919 руб. 73 коп.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при отсутствии ходатайств со стороны ответчиков об их уменьшении, не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исполнение ответчиком ООО « Триа Логистик» своих обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством. 22.08.2018 года между ООО « Мато-Р» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО « Мато-Р» за исполнение ООО « Триа Логистик» всех обязательств договору поставки. При этом срок действия договора поручительства сторонами был предусмотрен до исполнения основного обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Существенные условия основного обязательства- договора поставки № 141/18 от 22.08.2018 г. не изменялись.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые они не выполнили.

Таким образом, требования ООО «Мато-Р» по взысканию задолженности по договору поставки, неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 15 259 руб. 48 коп., подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триа Логистик» и ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мато-Р» задолженность по договору поставки № 141/18 от 22.08.2018 в сумме 1 326 976 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.04.2019 по 27.06.2019 в сумме 84 919 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 259 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Судья И.В. Жеребцова