Решение № 2-2912/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2912/2018

К делу № 2-2912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 27 ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего: Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проживание, оплату коммунальных платежей и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за проживание, оплату коммунальных платежей и морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в сентябре 2016 года истица сдала двухкомнатную квартиру по адресу: п. Лазаревское, <адрес> по найму ФИО2 и его супруге ФИО3. Срок аренды с сентября 2016 года по июль 2017 года. Согласно договору ответчик должен был ежемесячно оплачивать все коммунальные услуги и 10 000 рублей за проживание. ФИО1 уехала к дочери в Ростовскую область. В марте ей позвонили соседи, сообщили, что в квартире постоянно шум, посторонние люди. Истице пришлось приехать в квартиру, где выяснилось, что, прожив шесть месяцев, ФИО2 не платил за коммунальные услуги. Сумма долга за коммунальные услуги составила 26 300 рублей, и за проживание – 30 000 рублей. Также было повреждено имущество. На требование отдать деньги, ответчик погрузил вещи, сказал, что денег у него нет, и уехал. Истица обратилась в полицию, где ей посоветовали обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 300 рублей, по оплате за проживание 30 000 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей.

В своих возражениях ФИО2 указал, что в данном случае истцом ошибочно предъявлены материально-правовые требования именно к нему, поскольку с истцом он не знаком, в г. Сочи никогда не проживал и даже не бывал там, договор аренды с истицей не заключал. Постоянно проживает в ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются его паспортом <данные изъяты>, а также сведениями о ранее выданных паспортах. Исходя из текста искового заявления, а также договора аренды, истец заключила договор аренды с ФИО2 ем, <данные изъяты>. Договор аренды был заключен 11.09.2016г., место регистрации ФИО2 указано – г. Сочи, с. Харцыз-1, <адрес>. Очевидно имеет место ошибка в определении субъекта права, поскольку ответчик является его однофамильцем.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 48).

21.09.2017г. ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за проживание, оплату коммунальных платежей и морального вреда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.11.2017г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края, поскольку в ходе рассмотрения дела была истребована адресная справка, согласно которой ФИО2, <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО2, <данные изъяты>, в Динской районный суд представлены документы, согласно которым, он работает в ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» в должности бригадира Участка на основном месте работы с 18.07.2012г. по настоящее время. В указанный в Договоре аренды от 11.09.2016г. период, с 20.09.2016г. по 20.07.2017г. ему отпуск не предоставлялся.

Кроме того, Динским районным судом истребована адресная справка в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой ФИО2, <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место полное совпадение фамилии, имени и отчества и надлежащим субъектом права - ответчиком по настоящему делу является ФИО2, <данные изъяты>

ФИО2, зарегистрированный и проживающий в ст. Васюринской Динского района, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО2, зарегистрированный в г. Сочи Лазаревского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается вернувшимися в адрес суда заказными письмами, на одном из которых имеется отметка «выбыл».

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2016г. по договору аренды ФИО2, паспорт 03 00 863978, выдан Лазаревским РОВД г. Сочи Краснодарского края 08.06.2001г., зарегистрированный по адресу: г. Сочи, с. Харцыз-1, <адрес>, снял у ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Срок аренды – с 20 сентября 2016 года по 20 июля 2017 года. Ежемесячная оплата – 10 000 рублей и коммунальные расходы (л.д. 6).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.)

В данном случае установлено, что собственник - ФИО1 передала имущество в пользование, а другое лицо - ФИО2 приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем предоставления ответчику в пользование квартиру. Ответчик свои обязательства по договору аренды исполнил не в полном объеме.

ФИО1 представлен расчет задолженности, который проверен судом, произведен верно.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика платы за три месяца проживания в размере 30 000 рублей и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 300 рублей, а всего 56 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, а также степень таких страданий, при этом обязанность возмещения морального вред с силу прямого указания закона, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом пропорциональности с ответчика в пользу бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину сумму в размере 1 889 рублей, поскольку истица, в силу требований закона, была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проживание, оплату коммунальных платежей и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева