Приговор № 1-204/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-204/2020

дело 1-204/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 25 ноября 2020 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № от 23.11.2020,

при секретаре судебного заседания Куваншкиреевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....., гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 22.11.2019 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего назначенное наказание 10.02.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ФИО1 находясь около магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, решил совершить угон автомобиля ВАЗ 21102 г/н № рег., принадлежащего ФИО5 С этой целью ФИО1 находясь на водительском месте автомобиля ВАЗ – 21102 г/н № рег. без разрешения владельца транспортного средства ФИО5 запустил двигатель автомобиля при помощи оставленных в замке зажигания ключей, после чего начал движение на указанном автомобиле, проехав не менее 3-х метров, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО5

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО5, который приехал туда на автомобиле ВАЗ-21102, с которым они вместе проехали до <адрес>, где он попросил ФИО5 сесть за руль автомобиля, на что последний согласился. Посте чего он, управляя данным автомобилем проехали до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где они забрав их знакомого ФИО9 снова подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Находясь на указанном месте, он попросил ФИО5 сходить в магазин, купить воду, на что он согласился и пошел в магазин, а он в это время решил переставить автомобиль на другое место, для чего завел двигатель и начал движение на автомобиле. После того, как он переставил автомобиль и заглушил двигатель, к нему подошел ФИО5 и попросил отдать ключи, что он и сделал. После чего ФИО5 стал звонить в полицию и сообщил, что он угнал его автомобиль. Пояснил, что разрешения на управления автомобилем марки ВАЗ 2110 принадлежащий ФИО5, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, последний ему не давал. Вину свою в том, что он угнал автомобиль марки ВАЗ 2110, принадлежащий ФИО5 без цели хищения он признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил подъехать к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Встретившись с ФИО1 они стали кататься по <адрес>, также в ними находился их общий знакомый ФИО9 При этом управлял автомашиной только сам, никому управление своей машины не передавал. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где он зашел в магазин, чтобы купить воду. В это время он услышал, что его автомобиль завелся и начал движение, он сразу же выбежал на улицу и увидел, что ФИО1 находится на водительском месте и управляет его автомобилем. Так как окна автомобиля были открыты, то он сказал ФИО1 остановиться, что он сразу же сделал. После чего он забрал оставленные ключи из замка зажигания. ФИО1 стал изображать, что пытается завести его автомобиль путем перемыкания проводов под рулевой колонкой. Он воспринял данные действия ФИО1 как направленные на угон его автомобиля и позвонив в полицию сообщил об угоне его автомобиля.

Из показаний потерпевшего ФИО5 (л.д. №) оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил подъехать к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда он подъехал, то между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. После этого они поехали в сторону <адрес>, где ФИО1 попросил его остановить машину и потребовал от него, чтобы он повел машину. Он был против, и на этой почве между ним и ФИО1 снова произошел словесный конфликт. Так как ФИО1 физически сильнее его, то он испугался и пересел на пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на водительское место. После этого забрали их знакомого ФИО9 от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, поехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Подъехав к магазину примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 припарковал его автомобиль между магазином «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>», после чего ФИО1 потребовал от него купить ему воды в магазине «<данные изъяты>», на что он согласился и пошел в магазин. В тот момент, когда он находился в магазине, он услышал, что его автомобиль завелся и начал движение. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что ФИО1 начал управлять принадлежащим ему автомобилем без его разрешения. Так как левое боковое стекло автомобиля было открыто, он сразу подбежал к автомобилю и стал кричать и требовать от ФИО1, чтобы он остановился, но ФИО1 его не слушал. После того как автомобиль остановился, он выдернул ключи из замка зажигания, после этого ФИО1 попытался завести его автомобиль без ключей, для чего он снял пластик из-под руля и хотел замкнуть провода. ФИО9 все это время находился в автомобиле на заднем сидении. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО1 и ФИО9 услышав, что он сообщил об угоне автомобиля, вышли из машины. Когда он выходил из своего автомобиля и пошел в магазин «<данные изъяты>» за водой, он разрешения ФИО1 на управление принадлежащим ему автомобилем не давал.

Оглашенные показания ФИО5 суд признает в качестве доказательства по уголовному делу, так как потерпевшему ФИО5 перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ему было разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. По окончании допроса от ФИО5 каких-либо заявлений и замечаний о применении недозволенных методов допроса или о неправильности отражения его показаний в протоколе допроса, не поступили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО6 показала, что показания потерпевшего ФИО5 печатались с его слов. ФИО5 давал показания добровольно, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления. По окончании допроса он был ознакомлен с протоколом допроса, согласился с ним, собственноручно удостоверил правильность внесенных в протокол допроса показаний.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. №) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, в должности продавца. Магазин работает круглосуточно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:15 часов в магазин зашел ФИО5 и начал спрашивать адрес магазина «<данные изъяты>», в это время ему что-то кричали с улицы. После этого ФИО5 вызвал сотрудников полиции, при этом он сказал, что его автомобиль угнали.

Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Со слов участвовавшего в производстве осмотра ФИО5 именно с этого места ФИО1 был угнан его автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рег.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля ВАЗ 2110 г/н № рег., который стоял около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. №) собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» г/н № рег., является ФИО5

В ходе судебного заседания судом, в целях устранения процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу, были осмотрены автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рег., а также свидетельство о регистрации ТС серии №, на основании постановления, принятого судом в протокольной форме осмотренные автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рег., свидетельство о регистрации ТС серии № были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение владельцу ФИО5

Из заключения амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у него <данные изъяты> выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функции, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Таким образом, суд, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21102 г/н № рег., принадлежащим ФИО5

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у него иного болезненного состояния психики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, обязав осужденного регулярно, один раз в месяц, являться в инспекцию для регистрации, не менять места постоянного жительства, трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рег., свидетельство о регистрации ТС серии №, оставить у законного владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья: .....

..... Тюлюпов Р.К.